Справа № 2-658/ 2011 р.

РІШЕННЯ-копія    

Іменем України

08 липня 2011 року        Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої – судді                   Керекези Я.І.,

при секретарі                           Гаркуші Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

 Прокурор звернувся з позовом до суду,  просить  розірвати кредитний договір №576 від 09.10.2007 року та  стягнути солідарно з відповідачів  на користь Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за даним договором в розмірі 8647 гривні 80 коп. Посилається на те, що 09.10.2007  р. між Київським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 576. За даним договором відповідачу було надано кредит в сумі 5000 гривень. Позивач на виконання умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів. Натомість відповідач умови договору належним чином  не виконує, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Крім того, 09.10.2007 року між Київським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі  та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов’язання перед Фондом відповідати по зобов’язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору №576.

В судовому засіданні прокурор та представник Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі  позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідачі позов визнали в повному обсязі. Не заперечують проти його задоволення. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.  Разом з тим просили суд розстрочити виконання рішення суду на двадцять дев’ять місяців, оскільки отримують мінімальну заробітну плату, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, чоловік відповідача ОСОБА_1 не працює, вони мають інші кредитні зобов’язання.

Факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 підтверджується копією кредитного договору № 576 від 09.10.2007 р. Видача кредитних ресурсів  у сумі 5000 гривень сторонами не оспорюється. Факт укладення договору поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2  підтверджується копією договору поруки від 09.10.2007 р. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність за порушення ОСОБА_3 кредитного зобов’язання.

     Оскільки відповідачі позов визнали, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України.

    Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

    Прокурор та представник Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не заперечують проти надання розстрочки строком на 29 місяців.

    Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  працюють та отримують мінімальну заробітну плату, чоловік ОСОБА_1 не працює, однак на їх утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнали позов повністю, але заявили клопотання про надання розстрочки для виплати заборгованості на двадцять дев’ять місяців, врахувавши розмір заборгованості за даним кредитним договором, думку прокурора та представника Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 526, 530, 551, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11.60,88,174,212-215, 217 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Кредитний договір № 576 від 09.10.2007 року, укладений між Київським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем ОСОБА_1, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі  ( на р/р 26008006843001 банк ПАТ «Креді Агріколь», МФО 300614) 8647 (вісім тисяч шістсот сорок сім ) грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором.

    Розстрочити виконання рішення суду на двадцять дев’ять місяців, шляхом погашення заборгованості рівними частинами в розмірі 300 грн. 00 коп. кожного місяця, а двадцять дев’ятого місяця – в розмірі 247 грн. 80 коп., починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 86 гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя  

рішення не набрало законної сили