Справа № 22-868-2007 р.   Головуючий суддя в 1 інстанції: Полюхович О.І.

Суддя-доповідач: Демянчук С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                                                             м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Буцяка З.І. суддів: Демянчук С.В., Мельника Ю.М. при секретарі: Колесовій Л.В. з участю сторін, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу   за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на   рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 червня 2007 року по справі  за  позовом   ОСОБА_1  до   дочірнього   підприємства „Західно-Українське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж" (далі ДП ЗУМУ „ПТЕМ") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 2500 грн..

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП ЗУМУ „ПТЕМ") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з даним рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Рішення суду вважає незаконним, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи в позові, не з"ясував всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом не було перевірено чи було відповідачем дотримано порядок звільнення з роботи.

Зазначає, що на підприємстві є шість одиниць бухгалтерів. Порівняно з іншими працівниками вона має переважне право на залишення на роботі, так як має безперервний стаж роботи та двох дітей на утриманні, які навчаються в ВНЗ і чоловіка, який перебуває на пенсії. В той час, як інші працівники мають працюючих чоловіків, менший стаж роботи та нищу кваліфікацію.

Вважає, що суд вибірково підійшов до використання доказів, які були добуті в судовому засіданні.

Просила скасувати рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 червня 2007 року про відмову у поновленні на роботі, стягненні середньомісячного заробітку та постановити нове рішення по суті заявлених вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і    процесуального права,

2

колегія  суддів  вважає,  що  апеляційна  скарга  не  підлягає  до  задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що у відповідача мало місце скорочення штату працівників у зв"язку із змінами у виробництві в зв"язку з чим позивачка була звільнена з роботи з дотриманням норм трудового законодавства.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу про скорочення чисельності працівників за № 719/к від 04.12.2006 року з 12 березня 2007 року підлягали скороченню посади: бухгалтера 2 категорії - одна одиниця, водія - дві одиниці, слюсара третього розряду - одна одиниця.

Позивачка працювала в відповідача на посаді бухгалтера 2 категорії.

26 грудня 2006 року позивачку у встановленому порядку було попереджено про майбутнє вивільнення у зв"язку із скороченням чисельності штату працівників (а.с.15). У зв"язку з відсутністю вакантних посад, останні їй не пропонувалися.

При звільненні відповідачем було перевірені обставини передбачені ст.42 КЗпП України і правильно враховано, що ОСОБА_2, яка, як і позивачка, працює на підприємстві бухгалтером другої категорії, має вищу кваліфікацію внаслідок більш тривалої роботи на підприємстві. Таким чином , доводи апелянта про те, що вона має переваги над останньою, оскільки має більше утриманців, не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі преваги враховуються лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про її переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці серед інших бухгалтерів, оскільки скороченню підпадала посада бухгалтера другої категорії, які обіймала лише позивачка та ОСОБА_2

За вказаних обставин апеляційним судом порушень діючого трудового законодавства при звільненні позивачки не встановлено.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на законність прийнятого судового рішення, оскільки вони не спростовують зазначених висновків суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з"ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 червня 2007 року залишити без змін.

3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.