Справа №22-848                            Головуючий у 1 інст.Рудика Л.Д.

Доповідач - Собіна І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                         м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів Ковалевича С.П., Пашкевича О.О.

При секретарі судового засідання Томашевській І.М.

З участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 13 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Сарненського районного суду від 13 червня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 вибачитись перед ОСОБА_2 в приміщенні Тутовицької сільської ради до 13 липня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 гривень морального відшкодування та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_3, який є зацікавленою у справі особою, оскільки співмешкає із ОСОБА_2

Судом не викликано свідків про допит яких вона заявляла клопотання.

ОСОБА_2 не навела доказів у чому полягає заподіяна їй моральна шкода, а нею надані суду довідки, які підтверджують, що заподіяна їй моральна шкода полягає у погіршенні стану здоров"я, проте суд цього до уваги не взяв.

Просила рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити, а її позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала і дала пояснення в межах її доводів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши доводи апеляційної скарги прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що протягом останніх трьох років між сторонами існують неприязні стосунки, через ревнощі ОСОБА_1 свого бувшого чоловіка ОСОБА_3 з яким вона розлучилась у 2004 році до ОСОБА_2

На цьому грунті ОСОБА_1 принизила честь і гідність ОСОБА_2 називаючи її блудницею. А в липні 2006 року звернулася до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області із звинуваченням останньої у крадіжці сіна із земельної ділянки ОСОБА_4

Статтею 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на

3

відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, незалежно від вини особи, яка її поширила та у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 неодноразово ображала ОСОБА_2 поширювала відносно неї неправдиву, негативну інформацію, називала її блудницею.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що поширена ОСОБА_1 негативна інформація є достовірною, а тому правомірно зобов"язав її спростувати таку інформацію і попросити у ОСОБА_2 вибачення.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що моральна шкода для ОСОБА_2 полягає в тому, що вона зазнала та продовжує зазнавати моральних страждань, душевних переживань, приниження честі, гідності та ділової репутації внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 При цьому суд врахував, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою і отримує 400гривень пенсії на місяць.

Доводи апеляційної скарги про неправдивість показань свідка ОСОБА_3 колегія суддів до уваги не приймає оскільки, його показання узгоджуються і з іншими доказами у справі та частковим визнанням позовних вимог самою ОСОБА_1

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

       4

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити рішення місцевого суду і ухвалу апеляційної інстанції до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.