10-380/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
9 липня 2007 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в складі: головуючого - Голубицького С.С.,
суддів - Вовка А.С., Момота В.І.,
за участю прокурора Пітка А.Я. і адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2007 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -
встановила:
Вказаною постановою задоволено подання слідчого СВ Управління СБУ у Львівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Із матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті психотропної речовини - амфетаміну, в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.307 КК України.
В своїй апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 вказує, що при винесенні постанови місцевий суд не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання і постійне місце роботи та позитивно характеризується. Стверджує, що ні прокуратурою, ні органом досудового слідства не було наведено жодного аргументу в підтвердження того, що він перешкоджатиме встановленню істини у справі, намагатиметься скритися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню інших співучасників злочину. Із наданих ним на досудовому слідстві перших показів вбачається, що він співпрацює і допомагає слідству в розкритті злочину. Під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції ОСОБА_2 завірив суд про те, що буде сприяти об'єктивному розслідуванню справи, з'являтися на виклики слідчого і не ухилятиметься від слідства і суду. Однак незважаючи на ці обставини місцевий суд безпідставно і необгрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому він просить апеляційний суд
Головуючий у першій інстанції - суддя Курилець А.Р Справа № 10 - 180 /2007
Доповідач - суддя Голубицький С.С. Категорія - ч.3 ст.307 КК
постанову місцевого суду скасувати і винести по справі своє рішення, яким обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи, зміст постанови суду і зміст поданої апеляції, пояснення слідчого по справі, виступ адвоката у підтримку поданої апеляції та думку прокурора про її відхилення і залишення постанови без змін, розглянувши матеріали кримінальної справи і матеріали подання, обговоривши доводи апеляції приходить до висновку, що в задоволенні апеляції слід відмовити і при цьому виходить з наступного.
Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд в постанові вказав, що злочин у вчиненні якого він обвинувачується є тяжким і передбачає покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі, а саме - перешкоджати слідству у встановленні інших співучасників злочину та узгоджувати з ними свої покази, а також скритися від слідства і суду.
При цьому в постанові суд зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 і виконання ним процесуальних обов'язків під час досудового слідства, а тому прийшов до переконання про необхідність обрати йому саме такий суворий вид запобіжного заходу, як взяття під варту.
Причетність ОСОБА_2 до скоєння тяжкого злочину, у вчиненні якого він обвинувачується органами досудового слідства, підтверджується його показами і зібраними по справі матеріалами.
Як пояснив суду слідчий, даний злочин вчинений організованою злочинною групою, всі члени якої до цього часу слідством не встановлені. На даний час ОСОБА_2 керуючись ст.63 Конституції України відмовився давати покази по справі і ніяк не сприяє органам слідства у встановленні істини у справі. Зважаючи на таку його поведінку є підстави вважати, що перебуваючи на волі він перешкоджатиме встановленню істини в справі, може зустрічатися з іншими членами злочинної групи, узгоджувати з ними свої покази та повідомляти про хід розслідування кримінальної справи, а також ухилитися від слідства і суду.
Відповідно до змісту ч.1 ст.155 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, тобто понад три роки.
Обставини, на які посилається адвокат в своїй апеляції, не можуть бути сприйняті апеляційним судом як такі, що є підставою для зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу, поскільки він обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, який за своїм видом і характером представляє підвищену небезпеку для суспільства.
За таких обставин колегія суддів приходить до думки, що наведений в постанові місцевого суду висновок про необхідність обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обгрунтованим і правильним, в зв'язку з чим апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 залишає без задоволення, а постанову - без зміни.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає неможливим задовольнити клопотання трудового колективу приватного підприємства "Бітумгаличина" про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія -
ухвалила:
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2007 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.