Справа № 1-657/11

(1/401/13207/11)

ПРИГОВОР

именем Украины

26.12.2011  года                             Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре                              –Капацын Ю.В.

с участием прокурора                –Чернобривец Ю.Н.

защитника                                   –ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) 20.11.2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

2) 25.11.2008 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождение: 07.12.2010 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно, неотбытый срок: 10 месяцев 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2011 года в период времени с 13:00 до 14:00 часов ОСОБА_2 прибыл по адресу: АДРЕСА_3 где проживает ранее ему малознакомому ОСОБА_3 с целью забрать принадлежащий ему мобильный телефон, который находился у ОСОБА_3 на ремонте. Находясь на территории домовладения АДРЕСА_3 ОСОБА_2 обнаружил, что хозяина дома № 37 нет по месту жительства и в этот момент у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража).

В этот же день, то есть 13.09.2011 года в период времени с 13:00 до 14:00 часов ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на территории указанного домовладения, подошёл к входной двери дома с которой сорвал навесной замок и проник в домовладение, откуда тайно похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно:

-          дрель стоимостью 550 гривен,

-          рюкзак стоимостью 450 гривен,

-          домашний кинотеатр «REINFORD», стоимостью 2025,54 гривны,

--проигрыватели в количестве 2 шт., стоимостью 200 гривен каждый,

-          автомагнитоллу «Prologi», стоимостью 1500 гривен,

-          автомагнитоллу, стоимостью 200 гривен,

-          2 удочки, стоимостью 150 гривен каждая,

-          зарядные устройства к мобильным телефонам в количестве 30 штук, стоимостью 100 гривен,

-          набор инструментов, стоимостью 150 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 5525 гривен 54 копейки. Присвоив похищенное, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и пояснил, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени из дома АДРЕСА_3 похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 5525 гривен 54 коп. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра от 14.09.2011 года, согласно которого было установлено и осмотрено место преступления –дом АДРЕСА_3 (л.д. 11-14);

- явкой с повинной ОСОБА_2 от 14.09.2011 года, согласно которой последний сообщил, что он 13.09.2011 года из дома АДРЕСА_3 похитил чужое имущество (л.д. 7);

- протоколом осмотра от 14.09.2011 года, согласно которого гр. ОСОБА_4 выдал сотрудникам милиции переданные ему ОСОБА_2 предметы: DVD проигрыватели в количестве 2 шт.; автомагнитоллы в количестве 2 шт.; 2 удочки; зарядные устройства к мобильным телефонам; набор инструментов, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 19, 24, 25);

- протоколом осмотра от 14.09.2011 года, согласно которого гр. ОСОБА_5 выдала сотрудникам милиции, переданные ей ОСОБА_2 предметы: дрель и домашний кинотеатр «REINFORD», которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 20, 24, 25);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.09.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 на месте совершения преступления пояснил и показал каким образом он похитил имущество ОСОБА_3 из дома АДРЕСА_3 (л.д. 61-67).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединённые с проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, до задержания общественно-полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 являющуюся участником боевых действий, страдающую гипертонической болезнью.

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении престарелую бабушку –эти обстоятельства суд признаёт как смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый совершил преступление в период срока условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 71 УК Украины.

Однако суд, учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные о личности подсудимого, которые существенно снижают степень тяжести совершённых им преступлений, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, на основании ст. 69 УК Украины, находит возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое осужденным по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 25.11.2008 года и окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев десять дней.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 15.09.2011 года.

Вещественные доказательства, которыми признаны: DVD проигрыватели в количестве 2 шт.; автомагнитоллы в количестве 2 шт.; 2 удочки; зарядные устройства к мобильным телефонам; набор инструментов; дрель; домашний кинотеатр «REINFORD»(л.д. 24, 25) –возвратить ОСОБА_3.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                                                                                         В.А. Лысенко