головуючий  1-і

справа №йа-№22-Ц-3875/07                                      інстанції : Ганенко Т.С.

доповідач : Івах А.П.

про стягнення шкоди.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого:        Ізмайлової Г.Н.

суддів:                                 івах А.П.  Хребтова В.П..

при секретарі       Вілицькій Ю.Є..

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 20004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; -

ВСТАНОВИЛА :

13 серпня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Чугуївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2004 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду у зв"язку з тим,  що вона постановлена  з грубим порушенням норм процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  які безпосередньо стосуються залишення позову без розгляду,  судова колегія приходить до наступного:

Залишаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду,  суд першої інстанції посилався на те,  що позивач не з"явився до судових засідань,  що призначалися на 1 та 15  жовтня 2004 року,  будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,  про причину неявки не повідомив.

Судова колегія з висновком суду погодитися не може на підставі наступного:

Як вбачається із матеріалів справи,  на протязі часу знаходження  її в провадженні суду,  позивач  з"являвся у

судові засідання,  на підставі ухвали суду від 18 березня 2U04 року по справі було призначено авто-технічну експертизу.

16 серпня 2004 року справа надійшла до суду з висновком експертизи  /а.с.  51/.

Позивач ОСОБА_1 категорично наполягає на тому,  що він,  в силу свого стану здоров"я - є інвалідом 1 групи по зору,  повідомлень про час та місце розгляду справи нз на 1 ні на 15 жовтня 2004 року не отримував,  його дружинаОСОБА_3.,  представляючи інтереси позивача,  також заперечує проти того,  що їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи,  підписна повідомленнях про вручення поштового відправлення особи,  що отримала поштове відправлення,  не належить ні їй,  ні ОСОБА_1

Матеріали справи не містять даних про те,  що судом но вирішувалося питання про визнання явки позивача в судове засідання обов"язковою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги конкретні обставини по справі,  судова колегія вважає,  що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню,  а справа - передачі до суду першої інстанції для його вирішення.

Керуючись  ст. ,   ст. .303,  304,  п.4 ч.2  ст. 307,  п.3  ст. 312,  313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2004 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього-може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.