копія
Справа 11-97/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Грох Л.М.
Категорія: ч.3 ст.286 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Суслова М.І.,
суддів Бережного С.Д., Бондар В.В.,
при секретарях судового
засідання Коростелкіної Ю.І., Кузічкіної М.В.,
з участю прокурорів Войтюка М.П., Гаврилюк І.О.,
захисника ОСОБА_3,
представника потерпілих ОСОБА_4,
засудженого ОСОБА_5,
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_15,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та їх представника ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 15 серпня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 15 серпня 2011 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
засуджено за ч.3 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1741грн.50 коп. судових витрат за проведення автотехнічних експертиз.
Стягнуто з ТОВ „Транс-Поділля” на користь потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_10 у його інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_17, ОСОБА_18 по 48450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті ОСОБА_19; ОСОБА_10 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_17 37450 грн., в інтересах неповнолітнього ОСОБА_18 - 22450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням їх здоров'я; а також матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в сумі 5588,96 грн., всього - 65488,96 грн.; ОСОБА_20, ОСОБА_8 у її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_21 по 48450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті ОСОБА_22; з ПрАТ «Страхова компанія „Граве Україна” - по 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті ОСОБА_22; ОСОБА_20 475 грн. понесених судових витрат; на користь ОСОБА_8 - 1900 грн. понесених судових витрат; ОСОБА_6 22450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням його здоров'я; 32810,36 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 553 грн. понесених судових витрат; ОСОБА_14 37450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням її здоров'я; ОСОБА_7 у її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_23 по 7450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням їх здоров'я; ОСОБА_11 22450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, а також 314 грн. понесених судових витрат; ОСОБА_13 7450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля; ОСОБА_15 27450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням її здоров'я, а також на її користь у інтересах неповнолітньої ОСОБА_25 22450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я; ОСОБА_12 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та 70,30 грн. понесених судових витрат; ОСОБА_26 2450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я;
Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Граве Україна” на користь потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_10 у його інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_17, ОСОБА_18 по 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті ОСОБА_19; ОСОБА_10 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_17, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_18 - по 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням їх здоров'я; а також матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в сумі 24990 грн., всього - 30090 грн.; ОСОБА_16 25 грн. понесених судових витрат; на користь ОСОБА_10 - 227,73 грн. понесених судових витрат; ОСОБА_20 25 грн. понесених судових витрат; на користь ОСОБА_8 - 100 грн. понесених судових витрат; ОСОБА_6 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та 24990 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля; ОСОБА_14 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я; ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_23 по 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням їх здоров'я; ОСОБА_11 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я; ОСОБА_13 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я; ОСОБА_15 27450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням її здоров'я, а також на її користь у інтересах неповнолітньої ОСОБА_25 по 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням їх здоров'я; ОСОБА_12 23420,05 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля; ОСОБА_26 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та 31,11 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишено попередню –підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 7 год. на 194 км + 600 м автодороги Житомир –Чернівці –Тереблече він, керуючи автобусом „NEOPLAN 209”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись за маршрутом сполученням Кам’янець –Подільський –Нетішин, в порушення п.п.31.4.5, 11.2, 2.3 б), 12.1, 1.5, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем „VOLKSWAGEN Т4”, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який перебував у нерухомому стані в крайній лівій смузі руху в напрямку м. Хмельницького, від зіткнення з яким вказаний транспортний засіб різко почав рух, внаслідок чого відбулось його зіткнення з автомобілем „ВАЗ – 2108”, який зіткнувся із стоячим попереду автомобілем „ВАЗ –2105”. Після зіткнення з автомобілем „ВАЗ – 2108” автомобіль „VOLKSWAGEN Т4”, що продовжував рух, перебуваючи в некерованому стані, відкинуло праворуч на пішоходів ОСОБА_22 та ОСОБА_19, що призвело до їх загибелі на місці пригоди.
Внаслідок цієї дорожньо –транспортної пригоди пасажир автомобіля „VOLKSWAGEN Т4”, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_14, а також пасажир автомобіля „FORD Mondeo”, державний номерний знак НОМЕР_3, отримали тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя в момент їх заподіяння; пасажир автомобіля „ВАЗ –2108”, державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_11, водій автомобіля „VOLKSWAGEN Т4”, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_6, пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_25, ОСОБА_15, пасажир автомобіля „FORD Mondeo”, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_18 отримали тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості; водій автомобіля
„ВАЗ –2105”, державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_13, а також пасажири автомобіля „VOLKSWAGEN Т4”, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я; пасажир автобуса „NEOPLAN 209”, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_26 отримала легкі тілесні ушкодження.
В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи факту повного доведення вини та правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок скасувати як незаконний у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, а також неправильним застосуванням кримінального закону, постановити новий, яким за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки. При цьому вказує, що судом не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, від дій водія ОСОБА_5 загинуло двоє людей і 13 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
У своїх апеляціях потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та їх представник ОСОБА_4, кожен зокрема, просять вирок в частині призначення засудженому покарання змінити, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки. При цьому вказують, що судом не в повній мірі враховані обставини, що пом’якшують покарання, злочин ОСОБА_5 вчинив з необережності, претензій матеріального та морального характеру до останнього вони не мають, з цих підстав просять суд призначити мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст.286 КК України, а на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
На аналогічні доводи у своїй апеляції посилається і захисник ОСОБА_3, який крім того зазначає, що судом не враховано і те, що ОСОБА_5 вчинив злочин з необережності, активно сприяв розслідуванню справи, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, здійснює догляд за пристарілим батьком, який потребує постійного догляду внаслідок перенесених інсультів, раніше не судимий, усі потерпілі претензій матеріального і морального характеру до останнього не мають та просили призначити покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 вирок суду не оскаржив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів своєї апеляції, засудженого і в його інтересах захисника на їх спростування та прохання про задоволення вимог апеляції захисника, потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та їх представника ОСОБА_4, які в апеляційній інстанції повністю підтримали свої твердження про суворість судового рішення місцевого суду щодо ОСОБА_5, просили його пом’якшити, звільнивши того від покарання з випробовуванням, оскільки останній повністю розрахувався з ними за матеріальні збитки і моральну шкоду, а вони стосовно нього будь-яких претензій не мають, провівши судове слідство в обсязі перевірки доводів апеляцій з допитом засудженого і потерпілих, аналізом свідоцьких показів, матеріалів судових автотехнічних експертиз, призначивши додаткову судову автотехнічну експертизу і проаналізувавши її висновки, дослідивши характеризуючи дані винного та вивчивши інші матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку про необхідність часткового задоволення доводів захисника, потерпілих , їх представника, а вимоги прокурора як такі, що не можуть бути задоволеними.
Вина ОСОБА_5 в порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода з загибеллю двох пішоходів та отриманням водіями і пасажирами транспортних засобів тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
ОСОБА_5 визнав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 7 години ранку керував рейсовим автобусом ЅНеоплан-209Ѕ, державний номерний знак НОМЕР_1, і рухався за маршрутом сполучення Кам’янець-Подільський –Нетішин. Під’їжджаючи до межі Ярмолинецького і Хмельницького району, в долині в’їхав в туман, який ставав все густішим, а видимість різко погіршувалася. Через декілька секунд, побачивши перед собою транспортний засіб, загальмував, однак відбулося зіткнення. В результаті ДТП загинуло двоє осіб, а решта отримали різного ступеня тілесні ушкодження. Вину повністю визнав, кається у скоєному.
Його вина у вчиненому підтверджується поясненнями потерпілих, протоколами огляду місця події і транспортних засобів, які отримали ушкодження під час вказаної ДТП, висновками судово-медичних експертиз про отримання потерпілими тілесних ушкоджень, в результаті яких ОСОБА_22 і ОСОБА_19 загинули, та судово-автотехнічних експертиз, згідно яких допустима для даних дорожніх умов швидкість руху автобуса є меншою за обрану водієм ОСОБА_5, а тому з технічної точки зору причиною даної пригоди могло бути перевищення швидкісного режиму, який не відповідає безпечній швидкості руху за умови видимості елементів проїзної частини дороги.
Цим та іншим доказам в їх сукупності місцевий суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував його дії за ст.286 ч.3 КК України.
Призначаючи ОСОБА_5 реальну міру покарання, суд цілком обґрунтовано врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який виключно позитивно характеризується по місцю проживання, здійснює догляд за престарілим батьком, що потребує постійного догляду внаслідок перенесених інсультів, раніше не судимий, визнав вину, щиро розкаявся та добровільно частково відшкодував матеріальні збитки потерпілим. Наведені обставини надали можливість місцевому суду перейти до іншого більш м’якого виду покарання в межах, визначених ст.69 КК України.
З цих підстав не можуть бути задоволеними посилання прокурора на м’якість обраного засудженому покарання та необхідністю обрання більш суворого, оскільки вони не узгоджується з сукупністю наведених у вироку підстав, які істотно пом’якшують його, надають можливість визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не ґрунтуються на вимогах кримінального закону про загальні засади призначення такого.
Разом з тим, провівши судове слідство в апеляційній інстанції, колегія суддів приходить до переконання, що районним судом в недостатній мірі прийнято до уваги виключно позитивні характеристики ОСОБА_5 з місця роботи, його відношення до суспільно-трудових обов’язків, згідно яких він за 35 років роботи водієм транспортних засобів жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, за багаторічну плідну працю в галузі автотранспорту 18 разів заохочувався керівництвом підприємств.
Всі потерпілі по вказаній справі в своїх апеляційних вимогах в судовому засіданні апеляційного суду підтримали свої доводи про необхідність звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, таку ж позицію підтримали і рідні потерпілих, які загинули в результаті ДТП. При цьому, вони підтвердили , що матеріальних претензій до засудженого у них немає, оскільки він повністю розрахувався з ними.
Судова палата приймає до уваги і збіг надзвичайно тяжких об’єктивних обставин –внаслідок згущення вранішнього туману в поєднанні з димом, який появився внаслідок неправомірних дій невстановлених осіб після підпалу післяжнивних залишків, і „накрив” проїзну частину автодороги, що призвело до близько нульової видимості її елементів та стало основною причиною одночасного зіткнення 7 транспортних засобів.
Наведене підтверджують висновки додаткової судової автотехнічної експертизи № 284 А від 30 грудня 2011 року, яка була призначена з ініціативи апеляційного суду під час проведення судового слідства, згідно яких водій автобуса ЅНеоплан 209Ѕ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до зони туману і диму за 25-30 м.
Сукупність вказаних обставин переконує колегію суддів в можливості застосування щодо ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, оскільки перераховані вище обставини істотно пом’якшують засудженому покарання і знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_15 і їх представника ОСОБА_4 задовільнити, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, - залишити без задоволення.
Вирок Ярмолинецького районного суду від 15 серпня 2011 рок у стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.
У відповідності з вимогами ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий –суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов