Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м.Кіровоград, ДСП-5, вул..В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_______________________________________________________________________________________
Справа - № 11-а-288 2008р. Головуючий у суді І інстанції - Кропліс Л.В.
Категорія - ст.186 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції - Олексієнко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого: судді Поступайло Н.І.
Суддів: Олексієнко І.С., Петрової І.М.
за участю прокурора: Голубенко Г.П.
захисника-адвоката: ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Кіровограда, адвоката ОСОБА_1. в інтересаї засудженого ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_2. на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2008 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 21.10.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 25.05.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2007 року умовно-достроково на 1 рік 9 днів,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2005 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Суд визнав винним ОСОБА_2. в тому, що він 15.10.2007 року близько 17 год.30 хв., прибувши у приміщення кафе «Марго», розташованого по вул. Полтавській у м. Кіровограді, побачив, що біля вхідних дверей на столі лежить мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_3., не звертаючи уваги на присутність у кафе людей, скориставшись, що за столом нікого не було, схопив телефон та не звертаючи уваги на крики людей і крик самої потерпілої повернути викрадене, вибіг з приміщення кафе. Своїми діями засуджений завдав потерпілій ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну суму 1075 грн.
В апеляціях на цей вирок:
- помічник прокурор м. Кіровограда просить вирок суду скасувати із-зі м'якості призначеного засудженому покарання. В подальшому прокурор змінив свою апеляцію і просить скасувати вирок суду, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.240 КПК України, а справу направити на новий судовий розгляд;
- захисник-адвокат ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії засудженого зі ст.186 ч.2 КК України на ст.185 ч.2 КК України та зменшивши призначену судом першої інстанції міру покарання.
- засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду як незаконний скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки під час розгляду справи в суді були порушені його права та він не згоден з кваліфікацією злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та в його інтересах адвоката ОСОБА_1., які підтримали доводи своїх апеляцій та думку адвоката, що змінена апеляція помічника прокурора не підлягає задоволенню, думку прокурора, який підтримав свою змінену апеляцію, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінена апеляція помічника прокурора підлягає задоволенню, а апеляції засудженого та в його інтересах захисника-адвоката без задоволення, за таких підстав.
В зв'язку з скасуванням вироку із-за порушень вимог процесуального закону, колегія суддів в обговорення винності і кваліфікації не входить.
Відповідно до ст.240 ч.3 КПК України при попередньому розгляді справи ведеться протокол.
В матеріалах кримінальної справи є постанова про призначення справи до розгляду від 08 січня 2008 року, але протоколу попереднього судового засідання від вказаної дати в матеріалах справи не має, що свідчить про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Крім того, в матеріалах справи є лише протокол попереднього судового засідання від 27 грудня 2007 року.
Між тим, згідно ст. 374 КПК України, апеляційний суд повинен скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема порушення, зазначені в п.10 ч. 2 ст. 370 КПК України, у справі відсутній протокол судового засідання.
Таким чином, вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа - поверненню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора м. Кіровограда - задовольнити, а апеляції засудженого ОСОБА_2. та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1. - залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2008 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.
Судді: