Судове рішення #20871413


Справа № 2-2129/2011

Провадження № 22-ц/0290/452/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О.І.

Категорія: 27  Доповідач: Голота Л. О.


                     

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ


07 лютого 2012 року м. Вінниця


         Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                        головуючого: Голоти Л.О.,

                                       суддів: Міхасішина І.В., Стадника  І.М.,

                                        при секретарі: Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу  ОСОБА_2  на ухвалу  Вінницького районного суду  Вінницької області від 23.12.2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5  про визнання недійсним договору позики б/н від 12.08.2008 року, зареєстровано в реєстрі під № 1748, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2011 року ухвалою судді Вінницького районного  суду Вінницької області   відкрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5  про визнання недійсним договору позики б/н від 12.08.2008 року посвідчений  ПН ВМНО ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі під № 1748.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій  просить  скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької  області  від 23.12.2011 року  з підстав недотримання  правил підсудності  та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  

В апеляційній скарзі  апелянт зазначає, що  при відкритті провадження районний суд не звернув уваги на те, що  в провадженні  Замостянського районного  суду м. Вінниці  знаходиться цивільна  справа  за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічний позов  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 12.08.2008 року  за № 1748, а тому  позов ОСОБА_3 по своїй сутті є зустрічним позовом і повинен розглядатись в одному провадженні із справою № 2-2667/11/0206.

Крім того, суд не  дотримався вимог п. 8 ст. 110 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України та не врахував, що в даному випадку договір укладено  та виконується на території Ленінського та Замостянського  районів м. Вінниці, та що  жоден із відповідачів не проживає на території  Вінницького району; ОСОБА_4 проживає і знаходиться на території Замостянського району м. Вінниці, відповідач  ОСОБА_2 проживає і знаходиться на території Ленінського району м. Вінниці.                                                                                                                                                                                                                                                             

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, його представника та представника позивача , перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим  Кодексом, звернутися до суду за захистом  своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, ОСОБА_3 мала право звернутись до суду з окремим позовом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Нормами ст. 110 ЦПК України позивачу надано право вибору між кількома судами, яким згідно за цією статтею підсудна справа.

Так, п. 8 ст. 110 ЦПК України  визначає, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися  також за місцем виконання цих договорів.

У п. 7 Договору позики від 12.08.2008 року, який є предметом спору зазначено, що повернення суми позики має бути здійснено за місцем проживання Позикодавця, а саме: в АДРЕСА_1 / а.с. 7/.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються  за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3, дотримуючись вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначила місце проживання(перебування) відповідачів, а саме зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Колегія суддів, з урахуванням норм Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»вважає, що пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Саме по собі отримання відповідачем поштової кореспонденції, його знаходження  за певною адресою без реєстрації за цією адресою свого місця проживання чи місця перебування є неправильним визначенням підсудності.

Суддя, як того вимагає п. 3 ст. 122 ЦПК України звернулась до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Наявна в матеріалах справи довідка на аркуші 32 а підтверджує реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та апелянтом не спростована.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що на момент прийняття ухвали про відкриття провадження у справі за позовом         ОСОБА_3 суддею районного суду не було допущено порушень норм процесуального права, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, оскільки і умовами договору, і місце реєстрації одного з відповідачів надавали право позивачу звернутись з позовом саме до Вінницького районного суду Вінницької області, а суду відкрити провадження у справі.

За таких обставин  ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому підстав для його скасування  колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу  Вінницького районного суду  Вінницької області від 23.12.2011 року  про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5  про визнання недійсним договору позики б/н від 12.08.2008 року посвідчений  ПН ВМНО ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі під № 1748, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.


Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація