Справа № 2-2129/2011
Провадження № 22-ц/0290/452/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О.І.
Категорія: 27 Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2012 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Голоти Л.О.,
суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
при секретарі: Безрученко Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики б/н від 12.08.2008 року, зареєстровано в реєстрі під № 1748, -
ВСТАНОВИЛА:
23.12.2011 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики б/н від 12.08.2008 року посвідчений ПН ВМНО ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі під № 1748.
Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року з підстав недотримання правил підсудності та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при відкритті провадження районний суд не звернув уваги на те, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 12.08.2008 року за № 1748, а тому позов ОСОБА_3 по своїй сутті є зустрічним позовом і повинен розглядатись в одному провадженні із справою № 2-2667/11/0206.
Крім того, суд не дотримався вимог п. 8 ст. 110 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України та не врахував, що в даному випадку договір укладено та виконується на території Ленінського та Замостянського районів м. Вінниці, та що жоден із відповідачів не проживає на території Вінницького району; ОСОБА_4 проживає і знаходиться на території Замостянського району м. Вінниці, відповідач ОСОБА_2 проживає і знаходиться на території Ленінського району м. Вінниці.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, його представника та представника позивача , перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно п. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, ОСОБА_3 мала право звернутись до суду з окремим позовом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Нормами ст. 110 ЦПК України позивачу надано право вибору між кількома судами, яким згідно за цією статтею підсудна справа.
Так, п. 8 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
У п. 7 Договору позики від 12.08.2008 року, який є предметом спору зазначено, що повернення суми позики має бути здійснено за місцем проживання Позикодавця, а саме: в АДРЕСА_1 / а.с. 7/.
Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
У своїй позовній заяві ОСОБА_3, дотримуючись вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначила місце проживання(перебування) відповідачів, а саме зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Колегія суддів, з урахуванням норм Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»вважає, що пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Саме по собі отримання відповідачем поштової кореспонденції, його знаходження за певною адресою без реєстрації за цією адресою свого місця проживання чи місця перебування є неправильним визначенням підсудності.
Суддя, як того вимагає п. 3 ст. 122 ЦПК України звернулась до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2
Наявна в матеріалах справи довідка на аркуші 32 а підтверджує реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та апелянтом не спростована.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що на момент прийняття ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 суддею районного суду не було допущено порушень норм процесуального права, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, оскільки і умовами договору, і місце реєстрації одного з відповідачів надавали право позивачу звернутись з позовом саме до Вінницького районного суду Вінницької області, а суду відкрити провадження у справі.
За таких обставин ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики б/н від 12.08.2008 року посвідчений ПН ВМНО ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі під № 1748, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: