Справа № 2-6042/11

РІШЕННЯ

іменем України

24.01.2012 року                                                              м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                             -  судді Малихіна О.Р.

при секретарі                                            -           Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1 до Харківської міської ради і ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини у вигляді АДРЕСА_1 за заповітом після ОСОБА_5, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити факт прийняття спадщини на вказану квартиру ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після її батька ОСОБА_6, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказувала, що після смерті ОСОБА_5, яка залишила заповіт на свою квартиру, її мати ОСОБА_4 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але свідоцтво на спадщину у вигляді вказаній квартири після ОСОБА_5 мати не отримала, у зв’язку з тим, що спадкоємці другої і третьої черги звернулись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Рішенням суду ім. було відмовлено у задоволенні позову. Але мати не встигла отримати свідоцтво про спадщину і ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Після неї залишилась спадщина у вигляді вказаній квартири. Спадкоємцями першої черги після матері була вона, дочка, та чоловік померлої ОСОБА_7. Вона подала заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини на користь батька ОСОБА_6, який фактично прийняв спадщину, оскільки проживав з померлою на час відкриття спадщини. Батька помер ІНФОРМАЦІЯ_3 не оформив свідоцтво про спадщину після померлої ОСОБА_4. Після його смерті спадкоємцем першої черги є вона і брат ОСОБА_1. Вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після батька, а брат спадщину не приймав. Але свідоцтво про спадщину на вказану квартиру їй не видають, у зв’язку з тим, що ні мати ні батько не оформили своє право на спадщину на спірну квартиру.

Відповідач Харківська міська рада про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку. Але представник ХМР в судове засідання не з’явився і заяви про перенос розгляду справи суду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку, але в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву, в якої визнав позов в повному обсязі і просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Спірною є АДРЕСА_1, яка була власністю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану квартиру ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_4. Після відкриття спадщини на спірну квартиру ОСОБА_4, у встановлені законом шість місяців, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але свідоцтво про спадщину вона не отримала, у зв’язку з тим, що спадкоємці другої та третьої черги подали до суду позов про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2011 року у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним було відмовлено. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.06.2011 року. Рішення набрало законної сили, а тому єдиним спадкоємцем на спірну квартиру за заповітом залишилась ОСОБА_4.

Але отримати свідоцтво про спадщину на спірну квартиру після померлої ОСОБА_5 вона не встигла, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після ОСОБА_4 спадкоємцем першої черги залишились чоловік ОСОБА_6, дочка ОСОБА_1 і син ОСОБА_1.

ОСОБА_6 на час відкриття спадщини проживав зі спадкодавцем, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, він вважається таким, що прийняв спадщину.

Дочка померлої, позивачка, подала в нотаріальну контору заяву про відмову від її частки спадщини на користь батька, а відповідач ОСОБА_1, який, на час відкриття спадщини, проживав окремо від спадкодавця, у встановлений ст. 1270 ЦК України строк з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після матері не звертався, а тому відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину.

Але ОСОБА_6 право на спадщину у вигляді спірній квартири після дружини не оформив і свідоцтво про право на спадщину не отримав оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_6 є дочка, позивачка, і син ОСОБА_1.

Позивачка у встановлений ст. 1270 ЦК України строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому відповідно до ст.. 1269 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину, а відповідач ОСОБА_1, який, на час відкриття спадщини, проживав окремо від спадкодавця, у встановлений ст. 1270 ЦК України строк з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після батька не звертався, а тому відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину.

З урахуванням наведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і доказаними, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом на АДРЕСА_1 після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1 після дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: