копія
Справа 11-88/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ст. 296 ч. 4 КК України Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Болотіна С.М.,
суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,
з участю прокурора Войтюка М.П.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Засуджений перебуває під вартою з 24 серпня 2011 року.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишено попередній –тримання під вартою.
За вироком суду, ОСОБА_2 24 серпня 2011 року біля 15 год. 30 хв. в м. Кам’янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, навпроти будинку № 57 по вулиці Нігинське шосе, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались винятковим цинізмом, який виразився в привселюдній зневазі до загальноприйнятих норм моралі, підійшов до потерпілої ОСОБА_3, та застосувавши заздалегідь пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень –кухонний ніж, який носив з собою для вчинення цих дій, приклав його до шиї ОСОБА_3 і висловив погрози останній вбивством, почав її залякувати позбавленням життя та спричиненням тілесних ушкоджень, після чого, схопив за тулуб та завів її у двір будинку № 63 по вулиці Нігинське шосе, де в світлу пору доби, привселюдно, тримаючи кухонний ніж біля шиї потерпілої, почав роздягати ОСОБА_3, оголюючи її всупереч волі та став торкатися її грудей. При цьому, ОСОБА_3 голосно гукала на допомогу, а далі виривалась і разом з потерпілими ОСОБА_4 та її дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли до магазину «Європа-Т», а ОСОБА_2 з ножем переслідував їх.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та пом’якшити призначене покарання. На думку засудженого, судом не враховано, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, має на утримані малолітню дитину та дружину.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи, заперечує проти даної апеляції. Вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Вирок місцевого суду прокурором, потерпілими по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника –ОСОБА_1, які підтримали подану ОСОБА_2 апеляцію, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у справі проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляції.
Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Зокрема, судом при призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжкими. Зокрема, судом враховано, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп’яніння, тому ця обставина обґрунтовано визнана судом такою, що обтяжує покарання.
Суд також визнав пом’якшуючими покарання обставинами те, що засуджений ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.
Разом з тим місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність злочину, вчиненого засудженим ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з попередньої судимості жодних висновків не зробив, беручи до уваги те, що вину у вчинені злочину засуджений визнав лише під тиском зібраних у справі доказів, відсутність даних про виявлення ОСОБА_2 жалю з приводу вчиненого та спроб виправити ситуацію, думку потерпілої, яка вважає, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально.
За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_2, за наявності обтяжуючих покарання обставин, при даних конкретних обставинах справи та особі засудженого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому судом були враховані ті обставини на які є посилання в апеляції засудженого ОСОБА_2
А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями засудженого ОСОБА_2 про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого –без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін