копія

Справа 10-7/2012, 2011 року                                                              Головуючий в 1-й інстанції  Воєвідко Я.І.

Категорія: ст.165-2 КПК   України                                                      Доповідач    Лінник П.О.                                                                      

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.01.2012               Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді           Лінника П.О.,

                    суддів                               Болотіна С.М., Матущака М.С.,

                             з участю прокурора            Ратушняка Ю.І.,

                   захисника                              ОСОБА_1,

                    підозрюваного                    ОСОБА_2,

старшого слідчого СВ Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області          Карнасевича Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від               13 січня 2012 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ       Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою –спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

          Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що близько 14 год. 10 листопада 2011 року він, знаходячись неподалік входу в квартиру АДРЕСА_1, незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_4 2,05 г. речовини рослинного походження, що містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною).

          Крім того, він же близько 13 год. 10 січня 2012 року знаходячись неподалік входу в квартиру АДРЕСА_1, повторно незаконно збув за 50 грн. ОСОБА_4 речовину рослинного походження, що містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною).

          11 січня 2012 року за фактом збуту наркотичних засобів відносно       ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.307 КК України.

          11 січня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

          В поданій апеляції прокурор просить постанову скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що ОСОБА_2 збував наркотичні засоби ОСОБА_4, який перепродував їх іншим особам, що свідчить про певну змову між ними на вчинення злочинів вказаної категорії. Крім того зазначає, що під час обшуку у ОСОБА_2 було знайдено розфасовані наркотичні засоби, які він мав намір збути, проте його злочинні дії припиненні правоохоронними органами. Також посилається і на те, що судом безпідставно та необґрунтовано зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі не буде ухилятися від органів слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, не вмотивовано застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а в резолютивній частині постанови не зазначено перелік обов’язків, які покладаються на підозрюваного у зв’язку з цим.  

Заслухавши доповідача, міркування прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляції, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника на її заперечення, перевіривши матеріали подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою судом враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно по місцю проживання, окрім тяжкості вчиненого злочину не наведено жодних достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також і те, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не встановлено. Крім того, ОСОБА_2 визнає свою вину у скоєному, дає зізнавальні показання.

Висновок суду щодо обрання ОСОБА_2, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд є належно обґрунтованим.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній не здобуто достатніх доказів того, що в даний час він може ухилитися від слідства і суду чи виконання інших процесуальних дій, або перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Оскільки судом при відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 були враховані всі обставини, передбаченні       ст.ст. 148, 150 КПК України, об’єктивно оцінено особистість останнього та мотивовано і обґрунтовано прийнято рішення.

Підстав для скасування постанови місцевого суду апеляційна інстанція не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, –

у х в а л и л а:

Постанову Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від                 13 січня 2012 року про відмову в обрані міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                            П.О. Лінник