копія

Справа 11-79/2012, 2011 року                                                       Головуючий в 1-й інстанції  Місінкевич А.Л.

Категорія: ст.185 ч.3 КК  України                                                      Доповідач  Лінник П.О.                                                                         

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.01.2012               Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого –судді                    Лінника П.О.,          

суддів                                        Дуфнік Л.М., Козачка С.В.,

з участю прокурора                    Войтюка М.П.,

потерпілого                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду від 22 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

          Вироком Ярмолинецького районного суду від 22 листопада 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, інваліда 3 групи, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

-          16.02.2011 року Ярмолинецьким районним судом за ч.2 ст.307 із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки, -

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

          На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 18.07.2011 року, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

          В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк тримання під вартою з 26 серпня по 22 листопада 2011 року.

          Стягнуто із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі в розмірі 281 грн. 40 коп.

          Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

          За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що 21 серпня 2011 року біля 20 год. в АДРЕСА_1 він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу зайшов на подвір’я дачного будинку ОСОБА_1 і, переслідуючи корисливі мотиви, з метою крадіжки пляшок з горілкою, шляхом відчинення дверей проник в будинок останнього, звідки таємно викрав п’ять пляшок горілки заводського виробництва „Медофф-Класік” об’ємом 0,5 л кожна, вартістю 26,10 грн.  за пляшку, на загальну суму 130,50 грн.

          Крім цього, 22 серпня 2011 року , в АДРЕСА_1, близько 21 год. ОСОБА_2 повторно, достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_1 залишилися ще пляшки з горілкою, вирішив їх звідти викрасти із цією метою, прийшов до господарства останнього та шляхом вільного доступу зайшов до нього на подвір’я, де шляхом виймання віконної рами над вхідними дверима, за допомогою дерев’яної палиці відчинив вхідні двері в будинок ОСОБА_1, після чого проник в середину даного будинку, звідки таємно викрав п’ять пляшок горілки заводського виробництва „Медофф-Класік” об’ємом 0,5 л кожна, вартістю 26,10 грн. на суму 130,50 грн.

          Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 261 грн.

          В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити, пом’якшивши призначене покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України. При цьому просить врахувати, що є інвалідом 3 групи, мати хворіє, сприяв розкриттю злочину, добровільно написав явку з повинною і щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів

              з н а х о д и т ь,

що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчинені ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

          Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку і не оспорюється будь-ким із учасників судового розгляду справи, в тому числі і самим засудженим та потерпілим ОСОБА_1

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчиненому повторно, є вірною.

          Міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України в межах санкцій вказаних статей, з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.

          Посилання засудженого як на обставину, що пом’якшує покарання, його явку з повинною не відповідає матеріалам справи, шкода спричинена потерпілому ОСОБА_1, засудженим не відшкодована.

          Поскільки ОСОБА_2 раніше був судимий до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а новий злочин вчинив у період іспитового строку, то суд обґрунтовано призначив йому реальне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.  

Підстав для зміни вироку суду та пом’якшення призначеного       ОСОБА_2 покарання, колегія суддів не знаходить.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Ярмолинецького районного суду від 22 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію –без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                            П.О. Лінник