копія
Справа 10-16/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Козак О.В.
Категорія: запобіжний захід
ст.165-2 КПК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого-судді Суслова М.І.
Суддів Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Зарєчного С.М.,
в присутності начальника СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області Кушніра С.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали за поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 за апеляцією заступника прокурора Хмельницького району на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року.
Цією постановою стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Захарівці, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :
- 05 березня 2001 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України ;
- 17 жовтня 2005 року цим же судом за ч.2 ст.289 КК України ;
відмовлено в задоволенні подання про взяття під варту.
В апеляції заступник прокурора Хмельницького району просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд у той самий суд в іншому складі суду. При цьому він посилається на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинних посягань, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, у минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відсутність в останнього постійного місця проживання, що не виключає можливості ним ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення начальника СВ Хмельницького РВ УМВС України про обставини вчинення злочинних дій підозрюваним, перевіривши матеріали подання та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію заступника прокурора району як таку, що підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, місцевий суд вказав, що підстав для обрання вказаного запобіжного заходу немає, оскільки останній має постійне місце проживання, фактично позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, в судовому засіданні, як вказано в постанові, не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, а тому запобіжний захід у вигляді взяття під варту лише з мотивів тяжкості злочину не є єдиною та достатньою умовою взяття особи під варту.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вказане рішення місцевого суду є поспішним і погодитися з ним неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2011 року ОСОБА_2 біля 17 год., шляхом пошкодження вікна проник в дачний будинок, що розташований в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав відеоапаратуру, алюмінієвий посуд та інші матеріальні цінності на загальну суму 3900 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, він 29 грудня 2011 року близько 23 год., шляхом вільного доступу таємно викрав з присадибної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3, і належить потерпілому ОСОБА_3, ЅживуЅ ялинку вартістю 1300 грн..
Його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, а 10 січня 2012 року щодо нього порушено кримінальну справу.
Розглядаючи матеріали подання та вивчаючи матеріали кримінальної справи, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох злочинних посягань, з яких одне є тяжкими, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі строком до 6 до років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, продовжуючи злочинну діяльність, постійного місця проживання не має, оскільки проживає у м. Хмельницькому в своєї сестри, а жилий будинок в АДРЕСА_1, перебуває в аварійному стані.
Зазначені обставина не виключають можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, продовжувати злочинну діяльність, а також намагатися ухилитися від слідства та суду.
Остання обставина знайшла своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, коли підозрюваний на з’явився в судове засідання при перегляді апеляційних доводів заступника прокурора району стосовно обґрунтованості судового рішення щодо нього.
Крім того, як стверджують органи обвинувачення, останній скоїв тяжкий злочин, який лише з мотивів його вчинення дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді ізоляції від суспільства (ст. 155 КПК України).
В зв’язку з наведеним, колегія суддів приходить до переконання, що більш м’які запобіжні заходи стосовно ОСОБА_2 не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, а його активна участь в неодноразових крадіжках майна громадян викликає сумніви в можливості належного виконання ним процесуальних обов’язків, що випливають з ч.2 ст. 148 КПК України і роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 з змінами від 11 червня 2004 року “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” (п.п. 3, 10, 13), та надають судовій палаті достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
апеляцію заступника прокурора Хмельницького району задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий –суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов