копія
Справа № 10-12, 2012 року Головуюча в 1-й інстанції Шуригіна О.В.
Категорія ст.1652 КПК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів Бондар В.В., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Божка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді подання, на постанову Новоушицького районного суду від 19 січня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженого із прокурором Новоушицького району, про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
та обрано щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Покладено на ОСОБА_1 такі обов’язки:
1. 3’являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з’явитися через поважні причини –завчасно повідомляти про це посадову особу, або орган, що здійснив виклик;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право виїзду з України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що восени 2009 року на горищі літньої кухні у своєму домогосподарстві, в АДРЕСА_1, знайшов сухі рослини маку, які в грудні 2011 року подрібнив за допомогою м'ясорубки, таким чином незаконно придбав та виробив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою 369,45 г, яку зберігав з метою подальшого збуту.
12 січня 2012 року близько 16 години 20 хвилин під контролем співробітників Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 збув 41,3 г висушеної макової соломки особі під псевдонімом ОСОБА_3 за 350 гривень.
16 січня 2012 року близько 11 години 40 хвилин при проведенні оперативної закупки ОСОБА_1 повторно збув 41,27 г особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки, особі під псевдонімом ОСОБА_3
16 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 307 КК України.
Того ж дня його затримано в порядку ст.115 КПК України.
18 січня 2012 року слідчий СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Подання обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, не працює, має задовільний стан здоров’я, може ухилятися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходив з того, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, хактеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, власне житло, у якому постійно проживає із сім’єю, ні він, ні дружина не працюють, при допиті в якості підозрюваного він визнав себе винним, давав зізнавальні показання, тобто сприяв розкриттю злочину. Відомості про негативні соціальні зв’язки, про схильність до вживання наркотичних засобів та будь-які інші дані, які б давали підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі чи продовжуватиме злочинну діяльність, у матеріалах справи відсутні, слідчим зібрано достатньо доказів для завершення досудового слідства.
В апеляції прокурор, просить скасувати постанову, а матеріали за поданням слідчого повернути на новий судовий розгляд. На думку апелянта, суддею не враховано, що ОСОБА_1 не працює, постійно їздить на заробітки до Києва і Одеси, двічі вчинив тяжкий умисний злочин, що його злочинну діяльність вдалося виявити та припинити завдяки оперативно-розшуковим заходам працівників міліції, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, а також може виїхати на заробітки в інший регіон.
В заперечені на апеляцію прокурора обвинувачений просить її відхилити. При цьому посилається на те, що досудове слідство по справі закінчено, він ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, визнав себе винним і щиро розкаявся, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, він є єдиним годувальником сім’ї, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної не притягувався, характеризується позитивно, від явки до суду не ухиляється, згідно з постановою суду здав паспорт слідчому.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
За змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.150 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
У постанові №4 від 25.04.2003р. „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” з наступними змінами Пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що при вирішенні питань, пов’язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суди мають додержуватися вимог ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.14 КПК України, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою (п.1), а також роз’яснив, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки (п.3).
Як видно з матеріалів справи, досудове слідство по справі фактично закінчене, ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, визнав себе винним і щиро розкаявся, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, він є єдиним годувальником сім’ї, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, від явки в органи досудового слідства та до суду не ухиляється.
При цьому відомості, які з достатністю вказували б на те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки, у справі відсутні, таких відомостей слідчим та прокурором апеляційному суду не надано.
Самі ж по собі тяжкість і кількість епізодів злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинення їх під контролем працівників міліції, а також те, що обвинувачений постійно їздить на заробітки, за наведених даних про його особу та поведінку під час досудового слідства, не можу бути підставою для взяття його під варту. До того ж, відповідно до постанови суду, він вже здав паспорт слідчому, а з наданої прокурором апеляційному суду копії листа видно, що кримінальна справа 24.01.2012р. направлена прокурору Новоушицького району для затвердження обвинувального висновку.
Наведені обставини спростовують доводи апелянта і приводять колегію суддів до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив слідчому у задоволенні подання та обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Отже підстав для скасування постанови суду не убачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Новоушицького районного суду від 19 січня 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого та обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко