08.02.2012
Справа №10-20/2012р. Головуючий в 1-й інстанції: Єйбог І.М.
Категорія: санкція Доповідач: Лободзінський С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року лютого місяця «08»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Лободзінського С.В.
Суддів: Шевцової В.Г.,
Сажинова В.В.
З участю прокурора: Грудської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «26» січня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою задоволено подання заступника начальника СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Каховка Херсонської області,
українця, громадянина України,
з базовою загальною середньою освітою,
не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК
України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,-
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 05 листопада 2011 у період часу з 18:00 год. до 08:00 год. 06 листопада 2011 року, шляхом пошкодження замка, незаконно заволодів транспортним засобом –автомобілем марки «ЗАЗ-11047», державний номер НОМЕР_1, який знаходився поблизу 13 під’їзду будинку №32 по вул. К.Маркса в м. Каховка Херсонської області, завдавши при цьому власнику вказаного майна ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму понад 1000 гривень.
Крім того, вище вказана особа обвинувачується у скоєнні ряду інших незаконних заволодінь транспортних засобів, а також ряду крадіжок чужого майна.
В апеляції захисник обвинуваченого –адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного західу у вигляді підписки про невиїзд.
В обґрунтування доводів апеляції адвокат посилається на те, що суд не виконав вимог ст.148 КПК України, зокрема, не врахував особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вину у скоєнні злочину визнав повністю, щорисердечно розкаявся, зобов’язався відшкодувати матеріальну шкоду.
Крім того, на думку адвоката, суд не мотивував своїх висновків про те, що обвинувачений буде продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка вважає апеляцію необґрунтованою, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 20 січня 2012 року пред’явлено обвинувачення у повторному вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за попередньою змовою групою осіб.
Розглядаючи подання слідчого, суд першої інстанції врахував тяжкість скоєних ОСОБА_3 злочинів та його схильність до продовження злочинної діяльності.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту для попередження вчинення ним нових злочинів, а також можливості перешкоджання встановлення істини у справі.
Порушень кримінально-процесуального законодавства при цьому суд першої інстанції не допустив.
З врахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2012 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.
Головуючий:
Судді: