Дата документу Справа № 11-1304/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1304/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 191 ч.5 Курач И.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28»сентября 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Шпоньки В.П.,
судей Смолки Н.А., Абрамова В.И.,
с участием прокурораНезолы А.А.,
представителя гражданского истца ОСОБА_3,
осужденной ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_6 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 21 июля 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Брянки Луганской области, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена:
–по ч.5 ст. 191 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать организационно-распорядительные и материально ответственные должности на срок 3 года;
–по ч.1 ст. 365 УК Украины на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и материально ответственные должности на срок 2 года.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать организационно-распорядительные и материально ответственные должности на срок 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных п.п.2, 3, 4 ч.2 ст. 76 УК Украины.
Находится на подписке о невыезде.
Гражданский иск ЖСЭК «Вилюй-2»о возмещении материального ущерба в размере 425 464 грн. оставлен без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4, работая в должности председателя правления жилищно-строительного эксплуатационного кооператива «Вилюй-2»в г. Энергодаре, Запорожской области, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, злоупотребляя своим служебным положением и правом подписи банковских платежных документов, под предлогом расчетов с частным предпринимателем ОСОБА_7 в период времени с 18 января 2007г. по 10 ноября 2010г. перечислила ему денежные средства ЖСЭК «Вилюй-2»на общую сумму 166 910 гривен за работы, которые он не выполнял. Тем самым совершила растрату чужого имущества в особо крупных размерах, злоупотребляя служебным положением.
Кроме того, ОСОБА_4 с целью создания условий для распоряжения по собственному усмотрению денежными средствами ЖСЭК «Вилюй-2», предназначенными для оплаты труда работников, превышая свои служебные полномочия, в марте 2009 года без наличия предусмотренных законом оснований, с нарушением требований КЗоТ Украины незаконно уволила работников ЖСЭК «Вилюй-2»ОСОБА_8 и ОСОБА_9 А затем, в период времени с марта 2009 года по март 2010 года без заключения трудового договора и начисления заработной платы использовала труд ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на тех же условиях, что и до незаконного увольнения, причинив существенный вред их правам и интересам, лишив потерпевших общеобязательного социального страхования.
В апелляции представитель гражданского истца ОСОБА_6 считает, что суд необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения. Просит отменить приговор в части гражданского иска, и взыскать с ОСОБА_4 в пользу ЖСЭК «Вилюй-2»материальный ущерб в размере 425 464 гривен, судебные издержки возложить на ответчика.
Защитник ОСОБА_5 в возражении на апелляцию указывает на то, что иск заявлен неуполномоченным лицом. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела. Просит апелляцию оставить без удовлетворения(л.д.210, т.11).
Заслушав докладчика; пояснения представителя гражданского истца-ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию; пояснения осужденной ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5, просивших приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора о законности и обоснованности приговора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 УПК Украины лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном деле, а также лицо, гражданский иск которого остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов уголовного дела, иск о взыскании с осужденной ОСОБА_4 в пользу ЖСЭК «Вилюй-2»в возмещение материального ущерба в размере 425 464 грн. подал председатель правления ОСОБА_6(л.д.230-231, т.11).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют достоверные данные, подтверждающие полномочия ОСОБА_6, то, что на момент предъявления иска ОСОБА_10 занимал должность председателя правления ЖСЭК, имел полномочия на ведение дела. Не были представлены такие данные и в судебном заседании. В связи с чем, суд оставил иск без рассмотрения. Принятое решение отвечает требованиям ст. 229 ГПК Украины о том, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, которое не имеет полномочий на ведение дела. В апелляции не оспариваются выводы суда, на основании которых иск был оставлен без рассмотрения.
Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения, суд не разъяснил истцу, что он вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Однако, такое нарушение само по себе не является существенным, влекущим отмену приговора, поскольку не содержит положений, которые бы вопреки требованиям уголовно-процессуального закона лишили гражданского истца возможности обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства. Оставление иска без рассмотрения не освобождает виновное лицо от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалификация действий, назначенное осужденной наказание в апелляции не оспариваются.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 21 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию представителя гражданского истца ОСОБА_6-без удовлетворения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного осужденной ОСОБА_4, в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи: