3

Справа № 0912/1/2012
Провадження № 10/0990/16/2012
Категорія ст.236-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гандзюка В.П.,
суддів Шкрібляка Ю.Д.,Ткачук Н.В.,
з участю: прокурора Левицького О.О.,
скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду від 04 січня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури району ОСОБА_3 від 22.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 2 ст.6 КПК України за відсутністю у їх діях складу будь-якого злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Як випливає зі змісту постанови слідчого, органом досудового слідства не встановлено належних доказів, які давали б підстави пред’явити звинувачення.
Суд першої інстанції, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вказав на те, що у органу досудового слідства не було підстав для порушення кримінальної справи, оскільки по справі не встановлено достатніх даних, які би вказували про вчинення підробки підпису в заповіті від імені ОСОБА_6 від 24.10.2003 року.
У своїй апеляції скаржник вважає, що постанова суду є незаконною та винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд.
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечив апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_2 звернувся із повідомленням про злочин, суть якого полягає у фальсифікації заповіту його батька на користь іншої особи.
Постановою слідчого прокуратури Рогатинського району в порушенні кримінальної справи за цим зверненням відмовлено.
Як зазначено в постанові, факту вчинення злочину не встановлено, оскільки підпис в оскаржуваному заповіті належить спадкодавцеві ОСОБА_6
Такої позиції дотримався і суд першої інстанції, розглянувши в порядку ст.236-2 КПК України скаргу на постанову слідчого.
Однак рішення суду не є законним та підлягає до скасування.
Предметом розгляду судом скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи є дотримання слідчим вимог ст.99 КПК України.
Погоджуючись з доводами слідчого та повнотою виконання вимог ст.99 КПК України, суд виходив з того, що матеріалами справи доведено належність підпису саме особі, яка склала заповіт.
Разом з тим, такі висновки суду є передчасними, оскільки встановлення такого факту потребує висновків експертного дослідження, яке здійснюється при проведенні досудового слідства після порушення кримінальної справи.
У рамках дослідчої перевірки спеціалістом на доручення прокуратури було проведено додаткове почеркознавче дослідження від 17.08.2011 року, у висновку якого містяться суперечливі дані, що різняться з висновками раніше проведених в рамках розгляду цивільної справи експертиз від 16 квітня 2008 року.
Такий висновок спеціаліста, що проведений всупереч вказівкам районного суду від 27.04.2011 року та апеляційного суду від 26.05.2011 року, не свідчить про дотримання слідчим вимог ст.99 КПК України, як про це наголошує суд першої інстанції.
Однак, в постанові слідчого це дослідження відображене як визначальне, що повністю підтверджує ідентичність підпису. При цьому поза увагою залишені висновки експерта, що стверджують протилежне.
Суд першої інстанції цих обставин не врахував і прийшов до передчасного висновку про обґрунтованість та правильність постанови слідчого, фактично давши оцінку доказам у справі, що не є предметом аналізу суду на вказаній стадії процесу.
При новому судовому розгляді слід врахувати вказані порушення та, не вдаючись до аналізу доказів, дотриматися правил ст.236-2 КПК України, прийняти правильне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Рогатинського районного суду від 04 січня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури району ОСОБА_3 від 22.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд.

Головуючий В.П. Гандзюк
Судді Ю.Д. Шкрібляк
Н.В. Ткачук
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк