ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.12 Справа № 5010/868/2011-9/37
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Мурської Х.В.
суддів Гриців В.М.
Давид Л.Л.
при секретарі судового засідання Лісовській Н.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Івано-Франківськ, № С09-120-1/09-317 від 01.07.11р. та доповнення до неї, та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Екстім", м. Івано-Франківськ, без номера від 12.07.2011р.
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2011 р.
у справі № 5010/868/2011-9/37, суддя Фанда О.М.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Торговий центр "Екстім Престиж", м. Івано-Франківськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) Фірма "Екстім", м. Івано-Франіквськ
до Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль". м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 –Фізичної особи ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ
про визнання договорів недійсними та про стягнення з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 21 504, 59доларів США та 139 725,51 грн.
за участю представників
від позивача: Петраш Ю.А.;
від відповідача 1: не з’явились;
від відповідача 2: Гусак М.М.;
від третьої особи: не з’явились.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2011 р. у справі № 5010/868/2011-9/37 позов ТОВ "Торговий центр "Екстім Престиж" задоволено. Визнано недійсним договір про переведення боргу № 11/09-10/001 від 22.12.2009 року, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, ТОВ фірма "Екстім", вул. С.Стрільців, 23, м. Івано-Франківськ, 76018 та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", вул. А. Мельника, 2, м. Івано-Франківськ, 76018. Визнано недійсним Додатковий договір № 010/09-00/07-034/6 G5-K до кредитного договору № 010/09-00/07-034 G5-K від 13.06.2008 року, укладений 22.12.2009 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", вул. А. Мельника, 2, м. Івано-Франківськ, 76018. Визнано недійсним Додатковий договір № 012/00-20-07/035/5 G5-K до кредитного договору № 012/00-20-07/035 G5-K від 14.06.2007 року, укладений 22.12.2009 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", вул. А. Мельника, 2, м. Івано-Франківськ, 76018. Визнано недійсним Договір іпотеки від 22.12.2009 року, укладений 22.12.2009 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", вул. А. Мельника, 2, м. Івано-Франківськ, 76018, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3558. Стягнуто з відповідача 2 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 на користь позивача - ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", вул. А. Мельника, 2, м. Івано-Франківськ, 76018: 21 504, 59 доларів США (двадцять одна тисяча п"ятсот чотири долари США 59 центів), що еквівалентно 171 456, 10 грн. (сто сімдесят одна тисяча чотириста п"ятдесят шість грн. 10 коп.) станом на 24.06.11 року за курсом НБУ, та 139 725, 51 грн. (сто тридцять дев"ять тисяч сімсот двадцять п"ять грн. 51 коп.). Позивачу відшкодовано судові витрати.
Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача, їх відповідністю вимогам законодавства. Так, місцевим господарським судом встановлено, що договір про переведення боргу як зі сторони первісного боржника, так і зі сторони нового боржника було підписано однією і тією ж особою, яка одночасно була уповноваженим представником двох сторін договору, що в силу приписів ч. 3 ст. 238 ЦК України не дозволяється. Оскільки, наступні договори були укладені на підставі договору про переведення боргу, який є недійсним, то такі договори в силу Закону також є недійсними. Визнання недійсними договорів про переведення боргу, додаткових договорів до кредитних угод та договору іпотеки є підставою для застосування наслідків недійсності правочину. Отже, кошти, сплачені на погашення відсотків підлягають поверненню позивачу.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фірма Екстім" звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої доводи скаржники мотивують тим, зокрема, що ОСОБА_1 при підписанні договору діяв в межах наданих йому повноважень та виключно в інтересах юридичної особи, відповідно до актів управління товариством. Більше того, підписуючи оспорюваний договір про переведення боргу зазначена особа діяла виключно як представник юридичної особи та учасником спірних договірних відносин не була, прав та зобов’язань на час укладення договору не брала та не набувала, а тому такі дії не можна вважати порушенням ч. 3 ст. 238 ЦК України. Окрім того, на переконання скаржників, у даному випадку оспорюваний договір про переведення боргу схвалений усіма сторонами даних правовідносин. Насамперед, це підтверджується тим, що договір про переведення боргу від 22.12.09 року схвалений протоколом загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Екстім" від 19.05.11 року. Крім того, ТОВ "Торговий центр "Екстім-Престиж" протягом 12 місяців здійснювало щомісячні погашення кредитної заборгованості, , що в загальній сумі складає 21 504, 59 дол. США та 139 725, 51 грн. Тобто, позивач вчинив юридично значимі дії, спрямовані на схвалення спірного договору.
Позивач у відзиві на апеляційні скарги заперечує доводи скаржників, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.
Третя особа на стороні відповідача 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_1, у відзиві на апеляційні скарги зазначає, що згідно договорів поруки з доповненнями до них ОСОБА_1 виступив поручителем перед відповідачем 2 по зобов’язаннях позивача за додатковими договорами до кредитного договору. Факт особистого підписання оскаржуваних правочинів не заперечує. В той час, зазначає, що договір про переведення боргу від 22.12.09 року готувався відповідачем 2 і був спрямований виключно на забезпечення інтересів останнього.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2011р. апеляційні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фірма Екстім" об’єднано в одне апеляційне провадження.
5 вересня 2011р. на розгляд суду поступило клопотання скаржника –ТОВ "Фірма Екстім", про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, зокрема, що у ТОВ "Фірми Екстім" є підстави стверджувати, що від імені Товариства спірний договір про переведення боргу підписаний не його комерційним директором –ОСОБА_1, а іншою особою –ОСОБА_3 (колишнім директором фірми).
7 вересня 2011р. представник скаржника - ТОВ "Фірма Екстім", подав на розгляд суду заяву про виклик в судове засідання ОСОБА_3 для дачі ним пояснень з приводу підписання спірного договору.
В судовому засіданні 07.09.2011р. представник ТОВ "Фірма Екстім" підтримав заявлені клопотання.
Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи заперечили проти заявлених клопотань.
В судовому засіданні 07.09.2011р., за згодою представників сторін, було оголошено перерву до 21.09.2011р.
В судовому засіданні 21.09.2011р. представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, висловлені в судовому засіданні 07.09.2011р. Представник скаржника -ТОВ "Фірма Екстім" подав клопотання про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору.
З метою вирішення клопотання скаржника –ТОВ "Фірма Екстім" про призначення у справі почеркознавчої експертизи, сторін зобов’язано подати суду оригінал договору про переведення боргу № 11/09-10/001 від 22.12.2009р., укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ Фірма "Екстім" та ТОВ "Торговий центр "Екстім Престиж".
Для дачі пояснень з приводу підписання спірного договору в судове засідання викликано колишнього директора ТОВ "Фірми Екстім" ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).
Викликаний в судове засідання ОСОБА_3 не з’явився.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав оригінал спірного договору.
Ухвалою суду від 05.10.2011р. клопотання ТОВ Фірма "Екстім" б/н від 05.09.2011р. про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволено. У справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертом поставлено питання: «Ким виконано підпис від імені ТОВ "Фірма Екстім" у розділі «7. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН»Договору про переведення боргу № 11/09-10/001 від 22.12.2009р. та в нижніх частинах кожного аркуша Договору про переведення боргу № 11/09-10/001 від 22.12.2009р. – ОСОБА_1, ОСОБА_3 чи іншою особою?». ТОВ "Фірма Екстім" зобов’язано представити експерту на дослідження оригінали документів за період 2009 року (в кількості не менше 10-ти штук), які містять підписи ОСОБА_3.
24 листопада 2011р. на адресу суду повернуто матеріали господарської справи №5010/868/2011-9/37 без висновку експерта, у зв’язку із неоплатою замовленої експертизи, яка, відповідно до ухвали суду від 05.10.2011р., покладалася на відповідача-1 по справі –ТОВ "Фірму Екстім".
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. провадження у справі поновлено, розгляд апеляційних скарг призначено на 14.12.2011р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів розгляд апеляційних скарг відкладено на 11.01.2012р.
Ухвалою суду від 11.01.2012р. розгляд справи відкладено на 25.01.2012р. на клопотання позивача.
В даному судовому засіданні представник скаржника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та в доповненні до неї.
Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого останній підтверджує факт особистого підпису договору про переведення боргу від 22.12.2009р. від імені позивача та від імені відповідача-1.
Відповідач-1 та третя особа в судове засідання, призначене на 25.01.2012р., не з’явились, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-1 та третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційних скарги слід відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі –залишити без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 22.12.2009 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ фірма "Екстім" та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж" було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу № 11/09-10/001, відповідно до п. 1.1 якого первісний боржник за згодою кредитора (банку) перевів свої боргові зобов’язання за кредитним договором № 012/00-20-07/035 G5-К від 14.06.07 року, викладеним в новій редакції додатковим договором № 012/00-20-07/035/4 G5-К від 22.12.09 року та кредитним договором № 010/09-00/07-034 G5-К від 13.06.08 року, викладеним в новій редакції додатковим договором № 010/09-00/07-034 G5-К від 13.06.08 року, викладеним в новій редакції додатковим договором № 010/09-00/07-034/5 G5-К від 22.12.09 року на нового боржника, а новий боржник замінив первісного боржника як сторону - позичальника у вищезазначених кредитних договорах та прийняв на себе всі його права та обов’язки за ними.
Загальна сума заборгованості за кредитними договорами на дату укладення цього договору складала 909 972 долари США 82 центи та 2 893 000 грн.
Від імені первісного боржника договір про переведення боргу був підписаний комерційним директором ТОВ фірма "Екстім" - ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом.
Зі сторони нового боржника договір про переведення боргу був підписаний директором ТОВ "Торговий Центр "Екстім-Престиж" - ОСОБА_1, що діяв на підставі Статуту. При цьому, загальними зборами учасників ТОВ "Торговий Центр "Екстім-Престиж" одноголосно вирішено уповноважити директора Товариства ОСОБА_1 на укладення і підписання з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені Товариства усіх документів (договорів, угод тощо), необхідних для переведення боргу ТОВ фірма "Екстім" по кредитних договорах, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 5-К від 14.06.07 року, а також договорів іпотеки та інших необхідних документів з правом визначення усіх істотних умов таких документів (договорів, угод тощо) на його розсуд як директора Товариства (протокол № 5 від 22.12.09 року).
Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, в спірному випадку договір про переведення боргу як зі сторони первісного боржника, так і зі сторони нового боржника було підписано однією і тією ж особою, яка одночасно була уповноваженим представником двох сторін договору.
Відповідно до договору про переведення боргу позивач набув усіх зобов’язань як позичальник по кредиту, хоча фактично кредитні кошти були отримані первісним боржником - ТОВ фірма "Екстім".
У вищевказаному договорі про переведення боргу не вказано жодного зобов’язання щодо повернення чи відшкодування первісним боржником новому боржнику коштів, сплачених банку новим боржником в майбутньому в рахунок погашення відсотків по кредиту та кредитних коштів.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Відповідно ж до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання договору про переведення боргу № 11/09-10/001 від 22.12.2009 року недійсним, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 238 ЦК України.
Щодо додаткового договору № 010/09-00/07-034/6 G5-K до кредитного договору № 010/09-00/07-034 G5-K від 13.06.2008 року, укладеного 22.12.2009 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", а також Додаткового договору № 012/00-20-07/035/5 G5-K до кредитного договору № 012/00-20-07/035 G5-K від 14.06.2007 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", то вказані правочини також є недійсними, оскільки підставою для внесення змін до них щодо особи боржника був договір про переведення боргу, який вчинено з порушенням закону.
Щодо Договору іпотеки від 22.12.2009 року, укладеного 22.12.2009 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", то і в цій частині судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про його недійсність, оскільки його умов новий боржник (іпотекодавець) передав банку (іпотекодержателю) в іпотеку нежитлові приміщення в буд. 2 по вул. Мельника у м. Івано-Франківську для забезпечення виконання зобов’язань нового боржника, які випливають із договору про переведення боргу та вищевказаних кредитних договорів. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В силу вимог ст.ст. 546, 575 ЦК України застава (іпотека) є видом забезпечення зобов’язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
З врахуванням того, що договір іпотеки був укладений на підставі договору про переведення боргу та кредитних договорів з урахуванням внесених змін щодо особи боржника, які є недійсними, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що договір іпотеки є недійсним на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відтак, визнання недійсними договорів про переведення боргу, додаткових договорів до кредитних угод та договору іпотеки є підставою для застосування наслідків недійсності правочину.
Відповідно до довідки, виданої заступником директора Івано-Франківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" № С-09-42-2/07-58 від 07.04.11 року, по кредитному договору № 010/09-00/07-034 G5-K від 13.06.2008 року ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж" на погашення відсотків сплатило кошти в розмірі 139 725, 51 грн., а по кредитному договору № 012/00-20-07/035 G5-K від 14.06.2007 року ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж" на погашення відсотків сплатило кошти в розмірі 21 504, 59 доларів США. Отже, кошти сплачені на погашення відсотків підлягають поверненню позивачу.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність позовних вимог.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі не подали у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційних скаргах, та обґрунтували неправомірність і безпідставність заявленого позову.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг.
Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржників.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2011 р. у справі № 5010/868/2011-9/37 залишити без змін, апеляційні скарги –без задоволення.
2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржників.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий-суддя Мурська Х.В.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Давид Л.Л.