Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-14/12

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"27" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М.  Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області та старшого інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Кузьмінського Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ1 №099718 від 14.12.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Кузьмінським Сергієм Сергійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він на дорозі, яка має дві полоси в одному напрямку, рухався в крайній лівій полосі дороги при вільній праві, чим порушив п. 11.5. ПДР України. Позивач посилається  на те, що керуючи автомобілем по вул. Леніна в місті Хмільнику в напрямку від Бу динку культури до вул. 1-го Травня, він рухався по правій смузі руху автодороги, але  перед мостом по правій смузі руху стояв трактор із причепом, в який пра цівники комунальної служби завантажували сміття. Для об'їзду перешкоди він перестроївся на ліву смугу руху та продовжив рух по мосту. На мосту між двома сму гами руху в одному напрямку дорожній рух регулюється горизонтальною розміткою автодороги 1.1 (вузька суцільна лінія), яку згідно ПДР України перетинати під час руху заборонено. Вузька суцільна лінія закінчується по закінченні мосту та переходить у пере ривчасту. Проїхавши міст на переривчастій лінії розмітки він перестроївся в праву смугу руху та повернув праворуч на перехресті, поблизу колишнього кінотеатру «Перемога». Однак був зупинений інспектором ДАІ.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

До суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, якою адміністративний позов підтримав повністю та  просить його задовольнити .

Відповідач  Кузьмінський С.С. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідно до п. 11.2 ПДР транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини. П. 11.5 вказаних правил передбачає, на дорогах, які мають дві і більше полоси для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч або розвороту.   Дії працівника ДАІ вважає законним, а тому просить відхилити позов.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2011 року, ОСОБА_1, 14.12.2011 року о 09-30 год., в м. Хмільнику по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій полосі дороги при вільній праві, чим порушив п.п. 11.2, 11.5. ПДР України, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Водієм ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримано. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ1 №099718 від 14.12.2011 року винесеної інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Кузьмінським Сергієм Сергійовичем, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 430 грн.   

Згідно ст. 69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено, що він дійсно їхав в місті Хмільнику по вул. Леніна, яка має по дві полоси руху в одному напрямку, причому рухався по лівій смузі. Виїзд його автомобіля на ліву смугу руху не був нічим зумовлений, дорожньою обста новкою (наявністю перешкоди для руху). За даної дорожньої обстановки виїзд авто мобіля на ліву смугу руху був не виправданий.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні представником відповідача було доведено представленими доказами скоєння позивачем правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, тобто доведено правомірність прийнятої постанови. Позивачем не виконано вимог ПДР, не вжито заходів щодо їх виконання під час руху 14.12.2012 року.       

           Пунктом 24 Постанови Пленуму  Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст.ст. 27, 122 КупАП може бути накладено від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 430 грн., відповідно до постанови серії АВ1 № 099718 від 14.12.2011 року, необхідно змінити на  штраф в сумі 425 грн., що буде відповідати двадцяти п»яти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст. ст. 122, 222,  258, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 11,17,18, 71 ч.2, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В  :

В задоволенні позову ОСОБА_1   до начальника відділення Державної автомобільної інспекції Вінницької області та старшого інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області  капітана міліції Кузьмінського С.С. про скасування постанови - відмовити.  

Накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 430 грн., відповідно до постанови серії АВ1 № 099718 від 14.12.2011 року, змінити на  штраф в сумі 425 грн. 00 коп..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.    

Суддя:М. Г. Войнаревич