ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.12 Справа № 5015/5277/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Гриців В.М.
Давид Л.Л.
при секретарі судового засідання Лісовській Н.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польського підприємства "Хосен", без номера та без дати
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2011 р.
у справі № 5015/5277/11, суддя Кітаєва С.Б.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польського підприємства "Хосен", с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області
до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів
про зобов’язання поновити постачання електроенергії та здійснити перерахунок за спожиту електроенергію
за участю представників
від позивача: Гортай Р.С.;
від відповідача: Борис В.Ю.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2011 р. у справі № 5015/5277/11 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польського підприємства "Хосен" до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про зобов’язання поновити постачання електроенергії та здійснити перерахунок за спожиту електроенергію –відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що вимога позивача про зобов’язання відповідача поновити енергопостачання позивачу не призводить до поновлення порушеного права, оскільки дана вимога є загальною, не встановлює конкретні дії, які необхідно вчинити відповідачу. Заявлена позовна вимога не може бути виконана також у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення. Щодо вимоги про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок за спожиту електроенергію товариством за період з 01.02.2011 року по 29.06.2011 року на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду, то зі змісту заявленої вимоги вбачається, що така викладена нечітко, містить декілька альтернативних способів такого розрахунку, не встановлює конкретні дії, які необхідно вчинити відповідачу, не визначає, який саме перерахунок, на яку суму і які вихідні дані брати для перерахунку. Тобто, зазначена позовна вимога не конкретизує який саме перерахунок необхідно здійснити відповідачу та яким чином. Крім того, заявлена таким чином вимога не призведе до поновлення порушеного права, оскільки дана вимога є загальною.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ СП "Хосен" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні 21.12.2011р., за згодою представників сторін, було оголошено перерву до 25.01.2012р.
23 січня 2012р. на розгляд суду поступило клопотання ПАТ «Львівобленерго»про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з даною справою справи № 5015/6498/11, яке мотивоване тим, зокрема, що предметом розгляду у справі № 5015/6498/11 є стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 288 118, 92 грн., в тому числі і 215 257, 73 грн., що була підставою для припинення електропостачання позивачу, а предметом розгляду у даній справі є поновлення електропостачання позивачу, яке може бути проведене лише після сплати наявної заборгованості. Відтак, на переконання відповідача, є підстави для зупинення провадження у справі.
В даному судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Представник ПАТ «Львівобленерго»підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Судова колегія відмовила у задоволенні поданого клопотання з підстав його необґрунтованості.
Розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2005 року між СП ТОВ “Хосен” та ВАТ “Львівобленерго” було укладено договір на постачання електричної енергії №20011, в силу п. 1 якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а останній оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
23 листопада 2009р. представниками ВАТ «Львівобленерго»було проведено технічну перевірку приладу обліку позивача за результатами якої складено акт № 095744, відповідно до якого засоби обліку електроенергії відповідають ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕ ( а.с. 38, т І).
8 лютого 2011р. працівниками ВАТ «Львівобленерго»складено акт про їх недопуск до приладів обліку електроенергії ТОВ СП «Хосен»та попереджено споживача про припинення постачання електроенергії з 17.02.2011р. (а.с. 40, т І).
17 лютого 2011р. ВАТ «Львівобленерго»складено акт контрольного огляду засобів обліку № 251917 (а.с. 50, т І), відповідно до якого позивачем за період з 14.01.2011р. по 17.02.2011р. спожито 243 886 кВт/год.
21 лютого 2011р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість позивача перед відповідачем станом на 21.02.2011р. складає 211 391, 89 грн. (а.с. 111, т І).
15 березня 2011р. між сторонами у справі укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 20011, якою встановлено графік погашення заборгованості, а саме: позивач взяв на себе зобов’язання щомісячно (до 20 числа), окрім оплати спожитої електроенергії в поточному місяці, проводити оплату 40 000 кВт/год. Сторони погодили, що останній платіж наявної заборгованості позивач повинен здійснити 20.08.2011р.
В той час, як свідчать матеріали справи та не заперечується обома сторонами, зокрема, відповідачем (а.с.33), 18 березня 2011р. позивач звернувся до відповідача з заявою про перевірку правильності роботи приладу обліку.
21 березня 2011р. працівниками відповідача проведено перевірку роботи лічильника, за наслідками якої складено акт № 113722, відповідно до якого порушень роботи приладу обліку не виявлено (а.с.53, т І).
Проте, позивач не погодився з висновками працівників ПАТ «Обленерго»та наполягав на проведенні експертизи приладу обліку, за проведення якої 24.03.2011р. провів відповідну оплату ( а.с. 23, 24).
У зв’язку з тим, що відповідач не вчиняв дій щодо направлення приладу обліку на експертизу, позивач звернувся з відповідним звернення в прокуратуру Львівської області.
Відповідно до наявного в матеріалах справи листа прокуратури Львівської області від 22.04.2011р., останньою вказане звернення скеровано в прокуратуру Пустомитівського району для перевірки та вжиття заходів прокурорського реагування щодо звернення ТОВ СП «Хосен»з приводу неправомірних дій посадових осіб Пустомитівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго»(а.с. 25, т І).
17 травня 2011р. відповідачем складено акт контрольного огляду засобів обліку (а.с. 54, т І), а 18 травня 2011р. –акт технічної перевірки вимірювального комплексу, відповідно до якого засоби обліку електроенергії відповідають ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕ ( а.с. 55, т І).
Цього ж дня (18.05.2011р.) представниками ПАТ «Львівобленерго»складено акт № 186341 про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них (а.с. 57, т І).
19 травня 2011р. відповідач направив позивачу рахунки на оплату електроенергії, в т. ч. рахунок за спожиту електроенергію в травні 2011р. та рахунок № 316105/22110-1 на загальну суму 275 319, 06 грн. При цьому, окрім поточного споживання електроенергії, відповідач виставив позивачу до оплати виявлену різницю в показниках лічильника, яка була встановлена відповідачем 17.02.2011р. (а.с.63, т І).
А напередодні, 18.05.2011р. виставив позивачу вимогу № 031382 щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів, відповідно до якої зобов’язав позивача відновити облік електроенергії відповідно до п. 3.1. ПКЕЕ в строк до 17.06.2011р. (а.с. 66, т І).
25 травня 2011р. позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення повірки лічильника у Всеукраїнському державному науково-виробничому центрі стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів у м. Києві (а.с. 59, т І) та сплатив на користь відповідача 4 051, 69 грн. індексу інфляції згідно договору № 2001/00 (а.с.64, т І).
На вказану заяву позивача відповідач надав відповідь, якою наполягав на проведенні експертизи у ПАТ «Львівобленерго»(а.с. 60, т І).
В той час, 02.06.2011р. скерував на адресу позивача лист, вих. № 134-3829, яким дав згоду на проведення експертизи електролічильника у Всеукраїнському державному науково-виробничому центрі стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів у м. Києві ( а.с. 61, т І).
20 червня 2011р. ПАТ «Львівобленерго»виставлено позивачу до оплати рахунок на суму 289 750, 13 грн. та повідомлення про припинення електропостачання з 29.06.2011р.(а.с.67, 68, т І).
29 червня 2011р. ПАТ «Львівобленерго»припинено фактичне електропостачання позивачу.
12 липня 2011р. позивач звернувся з заявою до відповідача про розтермінування заборгованості та просив дозволу на встановлення нового електролічильника (а.с. 52, т І). На вказану заяву відповідач відповіді не надав.
Однак, 21 липня 2011р. на підставі заяви позивача від 18.03.2011р. відповідачем видано скерування на експертизу (а.с.27, т І).
Протоколом № 6738 повірки трифазного статичного лічильника активної енергії змінного струму від 21.07.2011р. Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів у м. Києві встановлено, що лічильник позивача непридатний до застосування, оскільки не відповідає п. 10.3 ДСТУ 6100:2009. При цьому зазначено, що на лічильнику відсутні механічні пошкодження та сторонні предмети (а.с. 62, т І).
26 та 29 липня 2011р. позивач звертався до відповідача з заявами щодо відновлення електропостачання, однак, відповідач листом від 03.08.2011р. повідомив позивача про те, що оскільки відключення від електропостачання мало місце у зв’язку із невиконанням позивачем вимог ПАТ «Львівобленерго» щодо погашення боргу та приведення засобів обліку в технічний стан, то відновлення електропостачання буде можливим тільки після сплати позивачем наявної заборгованості (а.с. 28, т І). При цьому, позивачу було виставлено рахунок № 316107/17502-1 від 15.07.2011р. на суму 293 164, 51 грн. (а.с. 22, т І).
У вересні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.
Оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2011 року у даній справі підлягає частковому скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 7.31 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕ), у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України (перший абзац пункту 7.32 ПКЕЕ).
Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) зобов'язані, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання (передачу) йому електричної енергії (у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади) у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену у відповідності до погодженого споживачем акта про порушення.
Як було зазначено вище, 17 лютого 2011р. ВАТ «Львівобленерго»було складено акт контрольного огляду засобів обліку № 251917 (а.с. 50, т І), відповідно до якого позивачем за період з 14.01.2011р. по 17.02.2011р. спожито 243 886 кВт/год. Тобто, за твердженнями відповідача, зі сторони позивача мало місце споживання електроенергії, яке було більшим, ніж у даних, які фактично подавав споживач на 240 000 кВт/год.
21 лютого 2011р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість позивача перед відповідачем станом на 21.02.2011р. складає 211 391, 89 грн. (а.с. 111, т І).
В силу вимог ПКЕЕ Енергопостачальник має право визначати обсяг недоврахованої електроенергії та припиняти повністю або частково її постачання споживачу, тільки на підставі акта про порушення, погодженого споживачем.
У випадку відмови споживача від погодження акта енергопостачальник може звернутися за вирішенням спірних питань до суду, як це передбачено пунктом 9.3 додатка 2 до ПКЕЕ.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про складання працівниками ПАТ «Львівобленерго»акта про порушення позивачем ПКЕЕ.
В той час, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір з приводу припинення електропостачання позивачу, яке мало місце зі сторони відповідача у зв’язку з несплатою позивачем наявної заборгованості та невиконанням вимоги ПАТ «Львівобленерго»щодо приведення засобу обліку в технічний стан.
Також, судовою колегією встановлено, що 15 березня 2011р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 20011, якою встановлено графік погашення заборгованості, виявленої відповідачем 17.02.2011р., а саме: позивач взяв на себе зобов’язання щомісячно (до 20 числа), окрім оплати спожитої електроенергії в поточному місяці, проводити оплату 40 000 кВт/год. Сторони погодили, що останній платіж наявної заборгованості позивач повинен здійснити 20.08.2011р.(а.с.51, т І).
З врахуванням досягнення між сторонами згоди щодо розтермінування оплати наявної заборгованості, останнім строком платежу якої є 20.08.2011р., судова колегія вважає неправомірними дії ПАТ «Львівобленерго»в частині виставляння позивачу рахунків на оплату, окрім поточного споживання електроенергії, виявленої різниці в показниках лічильника, яка була встановлена відповідачем 17.02.2011р. (а.с.22, 63, 67, т І), і відповідно, в даному випадку дії ПАТ «Львівобленерго»в частині припинення електропостачання з підстав несплати позивачем заборгованості, є безпідставними.
Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявні докази оплати позивачем коштів в період лютий-червень 2011р. за фактичне середньодобове споживання електроенергії попереднього розрахункового періоду (а.с. 49, 64, 65, 124).
Відповідно до п.3.1. ПКЕЕ, на який відповідач покликається як на підставу щодо правомірності припинення електропостачання, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
В той час, відповідно до п. 3.19. ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.
Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.
Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.
Відповідно до п. 6.20. ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).
За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.
Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.
У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
Як було зазначено вище, 18.05.2011р. представниками ПАТ «Львівобленерго»було складено акт № 186341 про опломбування електролічильника та його передачу позивачу на відповідальне збереження засобів обліку та пломб на них (а.с. 57, т І) та виставлено вимогу № 031382 щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів, відповідно до якої зобов’язав позивача відновити облік електроенергії відповідно до п. 3.1. ПКЕЕ в строк до 17.06.2011р. (а.с. 66, т І).
29 червня 2011р. ПАТ «Львівобленерго»припинено фактичне електропостачання позивачу в той час, як відповідно до п. 6. 20. ПКЕЕ у разі повірки приладів обліку електричної енергії обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
Доводи відповідача про те, що затягування повірки приладу обліку споживача мало місце саме з вини останнього, є безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ще 18.03.2011р. позивач звертався до відповідача з заявою про перевірку правильності роботи приладу обліку, а 24.03.2011р. провів оплату за проведення експертизи ( а.с. 23, 24). В той час, як скерування на експертизу відповідач виписав лише 21 липня 2011р. на підставі заяви позивача від 18.03.2011р. (а.с.27, т І).
Відтак, з врахуванням викладеного, на переконання суду апеляційної інстанції, у відповідача були відсутні правові підстави для припинення електропостачання позивачу, оскільки вимога № 311382 від 18.05.2011р. (а.с. 66, т І) про встановлення приладу обліку не могла бути виконана позивачем до часу проведення та отримання результатів проведеної експертизи з дотриманням встановленого порядку, і як наслідок, припинення електропостачання було передчасним, не дивлячись на те, що оплата за спожиту електроенергію без приладу обліку, визначена ПАТ «Львівобленерго»розрахунковим шляхом, позивачем проводилась без зауважень.
Крім того, як було зазначено вище, ПАТ «Львівобленерго»листом від 03.08.2011р. не заперечило позивачу проти відновлення обліку електропостачання та запропонувало шляхи його вирішення. При цьому, аргументом для відновлення електропостачання споживачу ПАТ «Львівобленерго»виставлено вимогу сплатити суму коштів, нібито боргу, що виникла внаслідок використання приладу обліку електроенергії, який висновком ДП «Укрметртестстандарт»визнаний непридатним до застосування.
Відтак, судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польського підприємства "Хосен" про зобов’язання ПАТ "Львівобленерго" поновити постачання електроенергії, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
При цьому, висновки місцевого господарського суду про те, що зобов’язання відповідача поновити енергопостачання позивачу не призведе до поновлення порушеного права останнього, оскільки дана вимога є загальною та не встановлює конкретні дії, які необхідно вчинити відповідачу, є безпідставними з огляду на те, що питання постачання, припинення та поновлення постачання електричної енергії врегульовано сторонами в укладеному між ними Договорі.
Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявні докази придбання позивачем нового електролічильника (а.с. 118, т. І) та заява позивача про його встановлення (а.с. 120, т І), на яку відповідач відповіді не надав.
Водночас, висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання відповідача здійснити перерахунок за спожиту електроенергію товариством за період з 01.02.2011 року по 29.06.2011 року на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду, судова колегія вважає обґрунтованими, оскільки зі змісту заявленої вимоги вбачається, що така викладена нечітко, містить декілька альтернативних способів такого розрахунку, не встановлює конкретні дії, які необхідно вчинити відповідачу та не визначає, який саме перерахунок, на яку суму і які вихідні дані слід брати для перерахунку. Тобто, зазначена позовна вимога не конкретизує який саме перерахунок необхідно здійснити відповідачу та яким чином.
Крім того, вказані висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, а тому в цій частині судове рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польського підприємства "Хосен" в частині зобов’язання ПАТ "Львівобленерго" поновити постачання електроенергії, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог. В решті судове рішення слід залишити без змін, оскільки позивач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували правомірність заявленого позову в частині зобов’язання відповідача здійснити перерахунок за спожиту електроенергію товариством за період з 01.02.2011 року по 29.06.2011 року.
Судові витрати у справі покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 107 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2011 р. у справі № 5015/5277/11 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польського підприємства "Хосен", с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області про зобов’язання Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів, вул. Козельницька, 3 поновити постачання електроенергії та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
3. В решті судове рішення залишити без змін.
4. Судові витрати у справі покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польського підприємства "Хосен" (с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 03596128) 42, 50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 470, 50 грн. судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.
6. Достягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польського підприємства "Хосен" (с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 03596128) в доход державного бюджету України (для зарахування до спеціального фонду) 439 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
7. На виконання постанови місцевому господарському суду видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути місцевому господарському суду.
Головуючий-суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.