ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.12 Справа № 5015/5224/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська школа модерну”, м. Городок Львівська область, б/н від 26.11.11
на рішення господарського суду Львівської області від 08.11.11
у справі № 5015/5224/11
за позовом: Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1., м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська школа модерну”, м. Городок
про стягнення 9 413 грн.86 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: - ОСОБА_2. –представник (довіреність № 3-952 від 26.09.11), ОСОБА_3. –представник (довіреність № 3-954 від 26.09.11);
від відповідача: - Шевців Р.М. - директор.
Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.
Відводів складу суду не поступило.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.11 у справі № 5015/5224/11 (суддя З.Гоменюк) позов Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничої фірми “Українська школа модерну” задоволено. Вирішено стягнути з ТзОВ “Виробнича фірма “Українська школа модерну” на користь ФОП ОСОБА_1 - 25 992,81 грн. основного боргу, пені, процентів річних, неустойки та комунальних платежів. Стягнуто з ТзОВ “ВФ “Українська школа модерну” на користь ФОП ОСОБА_1.- 187,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно –технічного забезпечення судового процесу. Цим же рішенням вирішено виселити ТзОВ “ВФ “Українська школа модерну” із квартири –об’єкта громадського харчування, площею 57,6 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ТзОВ “ВФ “Українська школа модерну” в доход державного бюджету 157, 92 грн. державного мита. В частині стягнення 2 000, 00 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, відмовлено. В частині стягнення 46,80 грн. вартості довідки та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців –відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.11 у справі № 5015/5224/11,відповідач - ТзОВ “ВФ “Українська школа модерну” подав апеляційну скаргу.
При цьому скаржник зазначає, що оскаржуване рішення винесене за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що висновок суду про неоплату відповідачем орендної плати за серпень 2011 року не ґрунтується на жодних документальних доказах, а зроблений судом першої інстанції виключно на підставі тверджень позивача. На підставі наведеного скаржник просить рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.11 у справі № 5015/5224/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити за безпідставністю.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 14.12.11.
Зважаючи на обставини перебування судді Г.Мельник на лікарняному, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.11 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги введено замість судді Г.Мельник суддю Г.Орищин.
Позивач - Фізична особа–підприємець ОСОБА_1. –проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 08.11.11 у справі № 5015/5224/11 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача – відмовити.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.11 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.12.11.
У зв’язку із виходом судді Г.Мельник з лікарняного розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.11 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість судді Г.Орищин введено суддю Г.Мельник.
22.12.11 скаржником подано клопотання про витребування від Галицького РВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 5159 від 24.09.11 для огляду у судовому засіданні пояснень ОСОБА_4. та ОСОБА_5 В задоволенні вказаного клопотання колегія суддів відмовляє за безпідставністю. Крім того, скаржником подано клопотання про дослідження обставини нечинності договору оренди нерухомого майна від 25.05.11, як такої що має значення для справи.
Представники сторін в судовому засіданні 23.12.11 підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
В судовому засіданні 23.12.11 оголошено перерву до 16.01.12.
10.01.12 позивачем подано пояснення по справі, до яких долучено докази в підтвердження неоплати відповідачем орендної плати, а саме: витяг з книги обліку доходів і витрат позивача та звіти суб’єкта малого підприємництва –фізичної особи –платника єдиного податку перший – четвертий квартали 2011 року.
Представники сторін в судовому засіданні 16.01.12 підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Крім того, в судовому засіданні представником відповідача зазначено, а представником позивача ОСОБА_3 визнано факт підписання договору оренди нерухомого майна від 25.05.11 зі сторони ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3.
В судовому засіданні 16.01.12 оголошено перерву до 23.01.12.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Львівської області від 08.11.11 у справі № 5015/5224/11 слід скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як встановлено колегією суддів, Фізична особа–підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою (з урахуванням уточнень до неї) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничої фірми “Українська школа модерну” 25 992, 81 грн., з яких 11 413, 36 грн. основний борг, 210, 00 грн. пеня, 94, 00 грн. проценти річних, 10 383, 63 грн. неустойка, 2 202, 98 грн. згідно рахунку № 303110/38610-1, 8, 28 грн. згідно рахунку № 303110/38610-3, 940, 05 грн. згідно рахунку 303110/38610, 345, 93 грн. згідно з листом ПАТ “Львівобленерго” № 30-03966 від 26.10.11, 81, 06 грн. згідно квитанції № 01070 від 18.10.11, 54, 06 грн. згідно квитанції № 00829 від 11.08.11, 33, 46 грн. згідно квитанції № 00829 від 11.08.11, 206, 00 грн. за експлуатаційні витрати (постачальник ЛКП “Каменяр-Центр” рахунок від 11.10.11), 180, 59 грн. згідно рахунку № 9/381 від 05.09.11. Крім того, позивачем ставиться позовна вимога про виселення ТзОВ “Українська школа модерну” із квартири - об’єкта громадського харчування, площею 57,6 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1. Господарські витрати в розмірі 2 507, 20 грн. позивач просить стягнути з відповідача.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на укладений 25.05.11 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Українська школа модерну” (орендар) договір оренди нерухомого майна - квартири - об'єкта громадського харчування, площею 57,6 кв. м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1.
Як встановлено колегією суддів, задовольняючи позовні вимоги Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничої фірми “Українська школа модерну”, суд першої інстанції не надав належної оцінки договору від 25.05.11, на який позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог.
Зокрема, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на нищенаведене.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з частинами 2, 4 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Як встановлено колегією суддів на підставі пояснень представників скаржника, договір оренди нерухомого майна від 25.05.11 зі сторони орендодавця - ФОП ОСОБА_1 не був виконаний власноручно зазначеною особою, а був підписаний ОСОБА_3. Посилання на даний факт міститься також у наявному в матеріалах справи відзиві на позов (арк. спр. 70). Факт підписання договору зі сторони ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 був підтверджений самим ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.01.12.
При цьому колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази повноважень ОСОБА_3 на підписання угод від імені ФОП ОСОБА_1. Щодо наявної в матеріалах справи довіреності від 26.09.11, то така довіреність видана після підписання договору оренди нерухомого майна від 25.05.11, а відтак, не може бути доказом повноважень ОСОБА_3 на підписання угод від імені ФОП ОСОБА_1. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу також на те, що візуальна оцінка підписів, вчинених ОСОБА_3 на договорі від 25.05.11, а також на інших наявних в матеріалах справи документах (зокрема, заявах про збільшення позовних вимог - арк. спр. 43, 48, 62, 93, та підписаних ОСОБА_3 в апеляційній інстанції повідомленнях про оголошення перерв), дозволяє стверджувати, що підпис, вчинений ОСОБА_3 на спірному договорі, не є підписом ОСОБА_3, а вчинений ним з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1. (підпис останньої наявний, зокрема, на позовній заяві - арк. спр. 10, заяві про забезпечення позову - арк. спр. 11, вимозі від 11.08.11, нотаріально посвідченій довіреності від 26.09.11).
Такими чином, беручи до уваги визнання присутнім в судових засіданнях ОСОБА_3 факту підписання ним від імені ФОП ОСОБА_1 договору оренди нерухомого майна від 25.05.11, зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних (на момент укладення) доказів його уповноваженості укладати вказаний правочин, колегія суддів дійшла висновку про те, що на підставі ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 215 ЦК України, договір оренди нерухомого майна від 25.05.11, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Українська школа модерну” (орендар), підлягає визнанню недійсним в межах повноважень, наданих господарському суду п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України.
Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничої фірми “Українська школа модерну” в частині стягнення 25 992, 81 грн., з яких 11 413, 36 грн. основний борг, 210, 00 грн. пеня, 94, 00 грн. проценти річних, 10 383, 63 грн. неустойка, 2 202, 98 грн. згідно рахунку № 303110/38610-1, 8, 28 грн. згідно рахунку № 303110/38610-3, 940, 05 грн. згідно рахунку 303110/38610, 345, 93 грн. згідно з листом ПАТ “Львівобленерго” № 30-03966 від 26.10.11, 81, 06 грн. згідно квитанції № 01070 від 18.10.11, 54, 06 грн. згідно квитанції № 00829 від 11.08.11, 33, 46 грн. згідно квитанції № 00829 від 11.08.11, 206, 00 грн. за експлуатаційні витрати (постачальник ЛКП “Каменяр-Центр” рахунок від 11.10.11), 180, 59 грн. згідно рахунку № 9/381 від 05.09.11. Щодо позовних вимог про виселення ТзОВ “Українська школа модерну” із квартири - об’єкта громадського харчування, площею 57,6 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, то в цій частині позов підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України.
У відповідності до ст. 49, п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України, судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 86, 18 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В той же час, беручи до уваги те, що позивачем не оплачені державним митом подані заяви про збільшення позовних вимог, а відповідачем не доплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги, з позивача слід стягнути в доход Державного бюджету 778, 68 грн., а з відповідача –283, 04 грн. державного мита за розгляд спору в суді першої інстанції та судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом (пропорційно розміру задоволених вимог).
Керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 08.11.11 у справі № 5015/5224/11 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Договір від 25.05.11 оренди нерухомого майна - квартири - об'єкта громадського харчування, площею 57,6 кв. м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Українська школа модерну” (орендар) визнати недійсним .
В частині позовних вимог Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничої фірми “Українська школа модерну” в частині стягнення 25 992, 81 грн., з яких 11 413, 36 грн. основний борг, 210, 00 грн. пеня, 94, 00 грн. проценти річних, 10 383, 63 грн. неустойка, 2 202, 98 грн. згідно рахунку № 303110/38610-1, 8, 28 грн. згідно рахунку № 303110/38610-3, 940, 05 грн. згідно рахунку 303110/38610, 345, 93 грн. згідно з листом ПАТ “Львівобленерго” № 30-03966 від 26.10.11, 81, 06 грн. згідно квитанції № 01070 від 18.10.11, 54, 06 грн. згідно квитанції № 00829 від 11.08.11, 33, 46 грн. згідно квитанції № 00829 від 11.08.11, 206, 00 грн. за експлуатаційні витрати (постачальник ЛКП “Каменяр-Центр” рахунок від 11.10.11), 180, 59 грн. згідно рахунку № 9/381 від 05.09.11 –в позові відмовити.
Позовні вимоги Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1. про виселення ТзОВ “Українська школа модерну” задоволити. Виселити ТзОВ “Українська школа модерну”, м. Городок, вул. Авіаційна, 112/45 (код ЄДРПОУ 37629513) із квартири - об’єкта громадського харчування, площею 57,6 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету 778, 68 грн. державного мита за розгляд спору в суді першої інстанції та судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом (пропорційно розміру задоволених вимог).
5. Стягнути з ТзОВ “Українська школа модерну”, м. Городок, вул. Авіаційна, 112/45 (код ЄДРПОУ 37629513) в доход державного бюджету 283, 04 грн. державного мита за розгляд спору в суді першої інстанції та судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом (пропорційно розміру задоволених вимог).
6. Стягнути з “Українська школа модерну”, м. Городок, вул. Авіаційна, 112/45 (код ЄДРПОУ 37629513) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 86, 18 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. В частині стягнення 2 000, 00 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, та 46, 80 грн. вартості довідки та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців –відмовити.
8. Господарському суду Львівської області видати накази.
9. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
10. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник
Повний текст постанови
виготовлено 25.01.12