ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           25.01.2012 року                                    Справа №  34/5005/13210/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Вечірка І.О.   (доповідач)

суддів:   Виноградник О.М.,  Лисенко О.М.       

при секретарі судового засідання:  Ковзикові В.Ю.

За участю:

від скаржника: ОСОБА_1, представника, нотаріально-посвідчена довіреність           № б/н від 05.01.12;

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, представника, довіреність № б/н від 20.12.11;

від боржника: ОСОБА_3, представника, довіреність № б/н від 24.11.11;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року

у справі № 34/5005/13210/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО",              м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року у справі № 34/5005/13210/2011 (суддя Примак С.А.) за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ.

Вимоги 1 черги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива",             м. Дніпропетровськ на суму 40,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТРЕЙДІНГ", м. Запоріжжя на суму 40,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКС ІНТЕР ТРЕЙДІНГ",                            м. Дніпропетровськ на суму 40,00 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 21 150 779,25 грн.

Всього вимоги 1 черги у сумі 21 150 899,25 грн.

Вимоги 2 черги відсутні.

Вимоги 3 черги:

- Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на суму 134 796,87 грн.

Всього вимоги 3 черги у сумі 134 796,87 грн.

Вимоги 4 черги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива",            м. Дніпропетровськ на суму 150 000 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО",                       м. Дніпропетровськ на суму 1 000 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТРЕЙДІНГ", м. Запоріжжя на суму 500 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКС ІНТЕР ТРЕЙДІНГ",                            м. Дніпропетровськ на суму 591 911,19 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 48 635 360,45 грн.

Всього вимоги 4 черги у сумі 200 727 271,64 грн.

Вимоги 5 черги відсутні.

Вимоги 6 черги:

- Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі                                 м. Дніпропетровська на суму 9 548,77 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 216 945,73 грн.

Всього вимоги 6 черги у сумі 1 226 494,50 грн.

Загальна сума реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" становить 223 239 462,26 грн.

Встановлена дата проведення зборів кредиторів до 26.12.2011 року. Зобов'язано арбітражного керуючого Шистопала П.М. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, кредитор –Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" оскаржує  її  в зв'язку з порушенням судом  норм процесуального права.  Просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 21.12.2011 року в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" в сумі 150 000 000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" в сумі 150 000 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-  грошові вимоги ТОВ "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів боржника у порушення норм статей 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України;

- господарський суд не дав правового аналізу грошовим вимогам ТОВ "Інжинірінгова Компанія Ініціатива", не з'ясував природи кредиторських вимог та характер їх зобов'язань, підстави та момент їх виникнення, не надав оцінки письмовим доказам, що були подані цим кредитором в підтвердження грошових вимог до боржника, належності їх оформлення та не дослідив всі обставини справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  13.01.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на  25.01.2012  року.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 121 від 25.01.2012 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" в сумі 150 000 000,00 грн.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області у даній справі залишити без змін.

Боржник у відзиві та його представник в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення та розглянути справу без участі його представника.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті ,матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних учасників провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО" (копії матеріалів справи том 1, а.с. 1).

За результатами підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року визначено розмір вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО" до боржника на суму 1 000 000,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено  розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шистопала П.М. (копії матеріалів справи том 1,            а.с. 32-33).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 року відсторонено від посади директора ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ Пилипюк С.В., покладено виконання обов'язків директора ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" на розпорядника майна боржника Шистопала П.М. (копії матеріалів справи том 1, а.с. 49-51).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" № 202 (5202) від 28.10.2011 року (копії матеріалів справи том 1, а.с. 53).

12.12.2011 року на затвердження до господарського суду від арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

19.12.2011 року до господарського суду надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ. Загальна сума реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" становить               223 239 462,26 грн. Встановлена дата проведення зборів кредиторів до 26.12.2011 року. Зобов'язано арбітражного керуючого Шистопала П.М. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 21.12.2011 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства  рішення суду  є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду  першої інстанції  зазначеним вище вимогам не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вимог частини 1 статті 14 Закону, після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" до господарського суду подано заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Згідно із поданим арбітражним керуючим реєстром до реєстру вимог включено вимоги наступних кредиторів:

Вимоги 1 черги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива",             м. Дніпропетровськ на суму 40,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТРЕЙДИНГ", м. Запоріжжя на суму 40,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКС ІНТЕР ТРЕЙДІНГ",                            м. Дніпропетровськ на суму 40,00 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 21 150 779,25 грн.

Вимоги 2 черги відсутні.

Вимоги 3 черги:

- Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на суму 134 796,87 грн.

Вимоги 4 черги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива",            м. Дніпропетровськ на суму 150 000 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО",                       м. Дніпропетровськ на суму 1 000 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТРЕЙДІНГ", м. Запоріжжя на суму 500 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКС ІНТЕР ТРЕЙДІНГ",                            м. Дніпропетровськ на суму 591 911,19 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 48 635 360,45 грн.

Вимоги 5 черги відсутні.

Вимоги 6 черги:

- Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі                                 м. Дніпропетровська на суму 9 548,77 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 216 945,73 грн.

Відповідно до ст.15 Закону господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

Із матеріалів  справи вбачається, що 12.12.2011 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ на 20.12.2011 року на 16:10 хв. Явку ліквідатора, представників кредиторів: ТОВ "Інжинірінгова Компанія Ініціатива", ТОВ "Спортивний клуб "АВІТО", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", ТОВ "Світ Трейдінг", ТОВ "Лінкос Інтер Трейдінг", Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська визнано обов'язковою (том 1, а.с. 67). Вказана ухвала була направлена сторонам 15.12.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні ухвали.

16.12.2011 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про виправлення допущених описок в ухвалі від 12.12.2011 року у даній справі, ухвалено вважати за вірне резолютивну частину ухвали з таким змістом: Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ на 20.12.2011 року на 16:10 хв. Явку розпорядника майна, представників кредиторів: ТОВ "Інжинірінгова Компанія Ініціатива", ТОВ "Спортивний клуб "АВІТО", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", ТОВ "Світ Трейдінг", ТОВ "Лінкос Інтер Трейдінг", Лівобережної МДПІ                                        м. Дніпропетровськ, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська визнати обов'язковою" (том 1, а.с. 68). Будь-які відмітки про направлення ухвали від 16.12.2011 року учасникам провадження у справі про банкрутство на даній ухвалі відсутні, про що свідчать оглянуті апеляційним  судом оригінали матеріалів справи.

Таким чином, в порушення вимог статті 15 Закону учасники провадження у справі не були повідомлені про проведення 20.12.2011 року саме попереднього засідання суду.

Проте, матеріали справи свідчать, що 20.12.2011 року будь-яке засідання суду у справі № 34/5005/13210/2011 не проводилось, протоколу судового засідання не оформлювалось.

В матеріалах справи містяться повідомлення від 20.12.2011 року учасників провадження у справі про банкрутство про те, що у зв'язку з хворобою судді Примака С.А. справа  № 34/5005/13210/2011 розглядатиметься 21.12.2011 року о 12:00 (том 1, а.с. 90-97). В матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказані повідомлення направлялися учасникам провадження у справі про банкрутство. Із пояснень представників сторін в засіданні апеляційного господарського суду випливає, що про проведення засідання суду 21.12.2011 року вони дізнались у телефонному режимі.

Нормами статті 64 ГПК України передбачено порядок надіслання ухвали суду про порушення провадження у справі за повідомленою сторонами поштовою адресою, а у разі ненадання відповідної інформації за адресою місцезнаходження сторін.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно із статтею 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Господарським судом Дніпропетровської області не виносилось ухвали суду про призначення судового засідання на 21.12.2011 року, або про оголошення перерви в іншому судовому засіданні на вказану дату.

Таким чином, розгляд справи у судовому засіданні 21.12.2011 року не було призначено ухвалою господарського суду, а повідомлення сторін про його проведення здійснювалось у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством України. При цьому представники кредиторів ТОВ "Світ Трейдінг", ТОВ "ЛІНКС ІНТЕР ТРЕЙДІНГ", ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не повідомлені належним чином про судове засідання 21.12.2011 року не були на ньому присутніми.

Слід звернути увагу на відсутність в ухвалі суду будь-якого обґрунтування термінового проведення попереднього засідання з порушенням норм процесуального права в умовах, коли місцевий господарський суд своєю ж ухвалою від 13.10.2011 року на підставі частини 11 статті 11 Закону встановив, що попереднє засідання має бути проведено в строк до 13.01.2012 року (копії матеріалів справи том 1, а.с. 32-33).

Відповідно до вимог статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є у тому числі порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За наведених обставин існують підстави для скасування ухвали суду від 21.12.2011 року, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з статтею 15 Закону справи про банкрутство розглядаються господарським судом першої інстанції за місцезнаходженням боржника.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Таким чином, належний розгляд судом першої інстанції в попередньому засіданні справи про банкрутство має вирішальне значення для подальшого застосування судових процедур банкрутства.

Тільки проведення попереднього засідання з дотриманням норм процесуального і матеріального права надасть  можливість господарському суду з'ясувати обґрунтованість вимог кредиторів, у тому числі кредитора ТОВ "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" та наявність підстав для включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів. За таких умов апеляційний господарський суд  позбавлений можливості надати правову оцінку доводам ПАТ "Промінвестбанк" про необґрунтованість включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Інжинірінгова Компанія Ініціатива" до боржника на суму 150 000 000,00 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду від 21.12.2011 року у справі № 34/5005/13210/2011 має бути скасована як така, що винесена з порушенням норм  процесуального права. Справа передається до  господарського суду Дніпропетровської області для її розгляду в попередньому засіданні з дотриманням норм ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись статтями  15, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року у справі № 34/5005/13210/2011 скасувати.

Справу № 34/5005/13210/2011 передати на розгляд в господарський суд Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                              І.О. Вечірко

Суддя                                                                                    О.М. Виноградник                  

Суддя                                                                                    О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.01.2012 року