копія
Справа 33-42/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ч.1 ст.6 ЗУ „Про засади запобігання
і протидії корупції”, ч.1 ст.1722 КУпАП Доповідач Суслов М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2012 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., з участю секретаря судового засідання Савчука А.В., в присутності прокурора Лісового Я.А., адвоката ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляцію останнього на постанову Славутського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и в:
18 січня 2012 року в апеляційний суд Хмельницької області з Славутського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.6 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції” та ч.1 ст.1722 КУпАП ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову судді від 10 листопада 2011 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 850 гривень штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 358 гривень за те, що він, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, працюючи на посаді завідуючого відділенням №1 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 в селі Яблунівка Славутського району, використовуючи владу і своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, неодноразово протягом липня –жовтня 2011 року залучав хворих ХОПЛ №3 до виконання різних робіт в його власному господарстві у смт. Ярмолинці.
В своїй апеляції правопорушник просить поновити строк на перегляд судового рішення судді місцевого суду від 10.11.2011 року, а саму постанову скасувати, закривши провадження по справі. При цьому вказує, що копія постанови йому вчасно не вручена, а отримав її лише 16 грудня 2011 року. Крім того, зазначає, що не наділений організаційно –розпорядчими чи адміністративно –господарськими обов’язками, не є уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому нести відповідальність за корупційні діяння не може.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення. Якщо особа цей строк пропустила вона повинна заявити клопотання про його поновлення, вказавши поважність причин, з яких він пропущений.
Згідно частини сьомою ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
ОСОБА_3 в своїй апеляції клопоче про поновлення строку для звернення до суду із зазначених вище спірних питань, оскільки, як наголошує апелянт, він лише 16 грудня 2011 року в місцевому суді отримав копію судового рішення про накладення адміністративного стягнення, що є, на його думку, поважною причиною пропуску апеляційного оскарження судового рішення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження (а.с.43), йому достовірно було відомо про суть судового рішення, за яким він притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки він приймав участь в судовому засіданні місцевого суду, був присутній при оголошенні постанови та в добровільному порядку виконав її приписи.
Наведене підтверджується квитанціями про сплату ним штрафу та незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, які він вніс через установи банку на виконання постанови суду через чотири дні після її оголошення (а.с.45, 46).
Інших причин, які б давали підстави апеляційній інстанції вважати їх поважними, ОСОБА_3 не навів. Крім того, ним не було повідомлено про наявність будь-де будь-яких документів, які б могли підтвердити обставини пропуску строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду з поважних причин.
В матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які причини пропуску десятиденного строку оскарження вказаного судового рішення, будь-які об’єктивні дані, які б узгоджувалися з наявністю поважних обставин такого пропуску в апеляції ОСОБА_3 не наведені.
В таких випадках, згідно вимог частини другої ст. 294 КУпАП, апеляційні вимоги правопорушника чи іншої особи, яка їх подала, залишаються без розгляду.
За наведених підстав апеляцію ОСОБА_3 слід визнати такою, що не підлягає розгляду, повідомивши останнього про причини її такого залишення.
Керуючись ст.ст. 287, 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
відмовити ОСОБА_3 в поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.6 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції”, ч.1 ст.1722 КУпАП у вигляді 850 гривень штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 358 гривень визнати такою, що не підлягає розгляду.
Надіслати в адрес правопорушника копію відповідної постанови апеляційної інстанції, а матеріали адміністративного провадження –в Славутський міськрайонний суд.
Повідомити апелянта про прийняте рішення і роз’яснити останньому, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов