копія
Справа 10-14/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого-судді Суслова М.І.
Суддів Бережного С.Д., Бондар В.В.,
з участю прокурора Божка Р.В.,
в присутності слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області Мороза П.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали за поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 за апеляцією прокурора Волочиського району на постанову судді Волочиського районного суду від 20 січня 2012 року.
Цією постановою стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого ,-
відмовлено в задоволенні подання про взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В апеляції прокурора просить постанову судді скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд у той самий суд в іншому складі суду. При цьому, він посилається на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинних посягань, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 6 років, останній може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення слідчого СВ про обставини вчинення злочинних дій підозрюванним, перевіривши матеріали подання та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію прокурора району як таку, що підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, місцевий суд вказав, що підстав для обрання вказаного запобіжного заходу немає, оскільки останній має постійне місце проживання, фактично позитивно характеризується, вважається раніше не судимим. Крім того, в судовому засіданні, як вказано в постанові, не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду , подання грунтується на припущеннях слідчого, а сама тяжкість злочину не є єдиною та достатньою умовою взяття особи під варту.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вказане рішення місцевого суду є поспішним і погодитися з ним неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи в своєму господарстві в с. Кушнирівська Слобідка, Волочиського району, незаконно продав громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 за 100 грн. висушену подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (маріхуаною), маса висушеної якої становить 26.1 г.
Його дії органами досудового слідства 17 січня 2012 року кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України.
Крім того, 23 січня ц.р відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу ще й за фактом незаконного збуту по домовленності з іншою особою 17 січня 2012 року 46.28 г. наркотичного засобу- канабісу. В цей же день при обшуку в його домоволодінні було вилучено гроші за продану маріхуану в сумі 90 грн., паперовий згорток з наркотичною сировиною більше 5 г., дві пляшки для вживання наркотичної сировини і металево-деревЅяний наперсток для засипання сировини і вживання наркотичного засобу.
В цей же день стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 317 ч.2 КК України за організацію та утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів.
Розглядаючи матеріали подання та вивчаючи матеріали кримінальної справи, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні трьох злочинних посягань, які є тяжкими, покарання за які передбачене у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, після порушення щодо нього кримінальної справи він повторно вчинив аналогічний злочин по домовленості з іншою особою.
Зазначена обставина не виключає можливості підозрюванного, перебуваючи на волі, продовжувати злочинну діяльність, а також намагатися ухилитися від слідства та суду.
Крім того, як стверджують органи обвинувачення, ОСОБА_2 скоїв тяжкі злочини, які лише з мотивів їх вчинення дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді ізоляції від суспільства (ст. 155 КПК України).
В зв’язку з наведеним, колегія суддів приходить до переконання, що більш м’які запобіжні заходи стосовно ОСОБА_2 не можуть забезпечити належної поведінки підозрюванного, а його активна позиція в неодноразовому збуті наркотичної сировини викликають сумніви в можливості належного виконання ним процесуальних обов’язків, що випливають з ч.2 ст. 148 КПК України і роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 з змінами від 11 червня 2004 року “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” (п.п. 3, 10, 13), та надають судовій палаті достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
апеляцію прокурора Волочиського району задовольнити.
Постанову судді Волочиського районного суду від 20 січня 2012 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Головуючий
суддя апеляційного суду М.І. Суслов