копія
Справа 10/1-18/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: постанова Доповідач Лінник П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Лінника П.О.,
суддів Болотіна С.М., Козачка С.В.,
з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого та прокурора при розслідуванні кримінальної справи по факту крадіжки 10 вересня 1999 року невідомою особою належного останньому велосипеда „Спутник” за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.). Провадження по справі зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1, суд мотивував своє рішення тим, що по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин не встановлена, тому у слідчого відсутні підстави для направлення вказаної справи до суду для вирішення питання про її закриття з підстав, передбачених ст.49 КК України.
В поданій на постанову судді апеляції ОСОБА_1 просить її скасувати. При цьому вказує, що під час розслідування кримінальної справи слідчим та прокурором не виконувалися вимоги кримінального та кримінально – процесуального закону, висновки суду зроблено з порушеннями вимог кримінально –процесуального закону, а також судом не надано правової оцінки злочинній бездіяльності слідства та прокурора при незаконному зупиненні розслідування у кримінальній справі.
В судове засідання ОСОБА_1 з невідомих причин не з’явився, будь –якого клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не надав.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
в в а ж а є,
що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Суд обґрунтовано залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого та прокурора при розслідуванні кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки 10 вересня 1999 року в під’їзді будинку АДРЕСА_1, невідомою особою належного останньому велосипеда „Спутник”, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.).
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреними у суді доказам.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав, передбачених частиною другою цієї статті, тобто у зв’язку із закінченням строків давності.
Згідно вимог ст.49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь –якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення злочину будь –якої тяжкості пройшло не менше п’ятнадцяти років.
Поскільки, в даному випадку особа, яка скоїла крадіжку майна ОСОБА_1 не встановлена, а строк давності не сплинув, то суд цілком обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його скарги.
З цих підстав, доводи, що викладені в апеляції ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на дії слідчого та прокурора при розслідуванні кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію останнього –без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник