ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 м.Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"25" жовтня 2006 р. Справа № 17/251
Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу
за позовом Державної податкової інспекції у Здолбунівському районі
до відповідача 1 ВАТ "Здолбунівське АТП-15662 "
до відповідача 2 Науково-виробниче приватне підприємство "Металл-Холдінг"
про визнання недійсними договорів та первинних документів
за участю представників сторін:
від позивача: Гальчин Р.С., Мельник Н.А. –представники по довіреностям;
від відповідача 1: Удовиченко С.В. –представник по довіреності;
від відповідача 2 : не з'явився;
секретар судового засідання : Опанасюк Т.І.
Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в господарський суд з позовом про визнання недійсними господарських зобов’язань, що виникли на підставі договорів (згідно реєстру а.с.5), які були укладені між ВАТ "Здолбунівське АТП-15662" ( далі АТП) та НВПП "Металл-Холдінг" та визнання недіснними первинних документів на підставі ст. 207 ГК України.
Вимоги обгрунтовує тим, що ghb укладанні спірних договорів відповідачі мали на меті інтереси, що суперечать інтересам держави і суспільства, що виявилося в реєстрації установчих документів НВПП "Металл-Холдінг" на підставну особу оскільки громадянин Фурс Андрій Олександорович, який вказаний засновником підприємства, фактично ніякого відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності НВПП "Металл-Холдінг" не мав. Ці обаставини за посиланням позивача, встановлені рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18.08.2005р. у справі № 2-4717/2005 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. у справі № 25/371(П25/4308) згідно яких визнано недійсними установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість НВПП "Металл-Холдінг" з моменту державної реєстрації та їх видачі.
Відповідач 1 в запереченнях на позов та в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач не надав достатніх доказів та фактів, що підтверджували б вчинення відповідачами дій та свідчили б про наявність умислу на вчинення сторонами дій, що суперечать інтересам держави. Вказує, що лише визнання установчих документів недійсними не вказаує на наявність у сторін договорів умислу, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідач 1 також вказує, що факт відсутності умислу в діях посадових осіб НВПП "Металл-Холдінг" при реєстрації цього підприємства, досліджувався при розгляді Дарницьким районним судом м.Києва, цивільної справи за позовом ВАТ «Мередіан»ім.С.П.Корольова, до Фурса А.О., НВПП "Металл-Холдінг", Мірошниченко П.В. та НВПП «Торгівельний дім «ДМКД»про визнанння недійсними договорів та стягнення коштів. В задоволенні позову просить відмовити.
Відповідач 2 в судове засідання двічі не з'явився, заперечень на позов та витребуваних судом документів не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.82, 88).
Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача 2 за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судом встановлено, що з 05.05.2005р. по 01.09.2005р. між АТП та НВПП "Металл-Холдінг" 15 договорів предметом яких є виконання робіт, оренда автомобілів, надання маркетингових послуг. Реестр вказаних договорів та їх копії знаходяться в матеріалах даної справи (а.с.5-22).
Виконання вищевказаних договорів підтверджується оформленими відповідачами актами приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг (а.с.34-78).
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18.08.2005р. у справі № 2-4717/2005 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. у справі № 25/371(П25/4308), визнано недійсними установчі документи з моменту державної реєстрації 16.09.2003р. та свідоцтво платника податку на додану вартість НВПП "Металл-Холдінг" № 04197419 видане 23.09.2003р..
В той же час, обставини встановлені судами і на підставі яких прийняті вказані рішення судів є різними і суперечать одні одному.
Так в рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18.08.2005р. у справі № 2-4717/2005 встановлено, що Фурс А.О., який вказаний засновником та НВПП "Металл-Холдінг" ніякого відношення до реєстрації та здійснення господарської діяльності цього підприємства не мав.
З постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. у справі № 25/371(П25/4308) вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005р. встановлено, що власник та директор НВПП "Металл-Холдінг" Фурс А.О. здійснив дії, які необхідні для реєстрації юридичної особи за незначну винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.
Разом з тим, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05.07.2006р. при розгляді цивільної справи за позовом ВАТ «Мередіан»ім.С.П.Корольова, до Фурса А.О., НВПП "Металл-Холдінг", Мірошниченко П.В. та НВПП «Торгівельний дім «ДМКД»про визнанння недійсними договорів та стягнення коштів встановлено, що з пояснень Фурса А.О. вбачається, що НВПП "Металл-Холдінг" створювалося ним з метою здійснення підприємницької діяльності. Та обставина, що Фурс А.О. не займався з об’єктивних причин господарською діяльністю, а фактичне керівництво обома підприємствами здійснював їх спільний знайомий Кушнір Владислав Олександрович, не утворює в їх діях будь-якого протиправного умислу.
З дифініції викладеної в ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України вбачається, що для визнання господарського зобов’язання недійсним з підстав зазначених у позові , є його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а відповідно і прямого умислу на вчинення цих дій. Крім цього, необхідно встановити чим саме господарські зобов’язання, які виникли з оспорюваних договорів порушує інтереси держави та суспільства.
Посилання позивача на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18.08.2005р. у справі № 2-4717/2005 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. у справі № 25/371(П25/4308), якими визнано недійсними установчі документи НВПП "Металл-Холдінг" не може бути прийняте судом, як доказ наявності під час укладання та виконання оспорюваних позивачем договорів мети (умислу), що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки для встановленя такої мети, а відповідно і умислу, необхідно встановити психічне ставлення особи до вчиненої нею дії чи бездіяльності, а такі дії при прийнятті рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18.08.2005р. у справі № 2-4717/2005 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. у справі № 25/371(П25/4308) судами не проводилися в зв’язку з відсутністю в судових засіданнях осіб, що діяли від імені НВПП "Металл-Холдінг".
В той же час відсутність протиправного умислу в діях Фурса А.О. встановлена рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05.07.2006р. при розгляді цивільної справи за позовом ВАТ «Мередіан»ім.С.П.Корольова, до Фурса А.О., НВПП "Металл-Холдінг", Мірошниченко П.В. та НВПП «Торгівельний дім «ДМКД»про визнанння недійсними договорів та стягнення коштів, так як він давав пояснення в цій справі в якості відповідача.
Крім цього, лише факт визнання недійсними установчих документів підприємства не може вказувати на наявність в діях осіб, які діяли від імені цього підприємства при укладанні оспорюваних договорів мети, що суперечить інтересам держави та суспільства.
Будь-яких інших фактів та доказів, що вказували б на наявність такої мети, а також в чому саме полягає порушення інтересів держави та суспільства при укладанні оспорюваних договорів, позивач ні в позовній заяві ні в судовому засіданні не зазначив.
Щодо визнання недійсними первинних документів, то акти складені відповідачами лише фіксують факти виконання господарських зобов’язань, які виникли на підставі оспорюваних позивачем договорів, будь-якої можливості та підстав для визнання їх недійсними законом не встановлено. Крім цього, позивач не конкретизував, які саме первинні документи він просить визнати недійсними, тому позов в цій частині з врахуванням обгрунтування відмови у визнанні недійсними договорів є також безпідставним.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Куруючись статтями 94, 157, 158 –163, 167 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Копію постанови направити НВПП "Метал-Холдінг ".
Повний текст постанови оформлено та підписано 27.10.2006р.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.Г. Петухов.