Справа № 917/18/2012 р.
Провадження по справі № 3/917/11/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2012 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, будучи підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в готелі «Ворохта», що в смт.Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, допустив порушення вимог законодавства про працю , зокрема, на порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України не уклав трудові договори у встановленому законом порядку з фізичними особами ОСОБА_2, який з 09.12.2011 року стажувався на посаду електрика, та ОСОБА_3, який з 09.12.2011 року працював кочегаром; на порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці»не вів достовірний облік виплати заробітної плати вказаним працівникам.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП , яке було виявлено під час планової перевірки 16.12.2011 року .
Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав та пояснив, що не уклав письмові трудові договори з працівниками ОСОБА_2, який проходив стажування на час перевірки на посаду електрика, та ОСОБА_3, який працював кочегаром. Після перевірки з вказаним працівниками він оформив трудові договори в письмовій формі та зареєстрував їх у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №09-05/027/59 від 16.12.2011 року; актом перевірки № 09-05-027/74 від 16.12. 2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.12.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2011 року .
Відповідно до ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі , яка йому доручається . Умова про випробування повинна бути застережена в наказі ( розпорядженні ) про прийняття на роботу . В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю .
Тому, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 як підприємець, повинен був застережити в наказі ( розпорядженні) про прийняття на роботу умову про випробування ОСОБА_2 з метою перевірки його відповідності роботі , яка йому доручалася, та укласти з вказаним працівником та ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.24 КЗпП України, трудові договори.
Дослідивши матеріали справи , суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, внаслідок чого він підлягає адміністративному стягненню.
При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини , визначені у ст.ст.34,35 КУпАП, особа правопорушника та обставини вчинення правопорушення .
Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:Л. В. Гребик