ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

“10” січня 2012 року          Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді –                             САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

   при секретарі –                               Юрченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим подання Начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Кльонова Ю.Є. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу за договором позики на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Кльонов Ю.Є. звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним поданням, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 листопада 2009 року.

Представник ВДВС ЯМУЮ Зайцева Н.І. просила задовольнити подання з викладених підстав.

Заінтересовані особи за повідомленням суду у судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 18 ч. 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням.

Порядок розгляду відповідного подання встановлений ч. 2 статті 377-1 ЦПК України, і полягає в тому, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України було подане до суду 8 грудня 2011 року, проте державний виконавець, в провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження, у день подачі подання до суду не з’явився і не надав матеріали зведеного виконавчого провадження, тим самим не забезпечивши негайного розгляду подання.

Разом із цим суд не убачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, адже вжиття таких заходів є правом, а не обов’язком суду, який визначається із змістом відповідного процесуального рішення, ураховуючи нагальну потребу у вжитті цих заходів для виконання рішення суду.

У поданні не обґрунтовується, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не зазначено, які саме виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, станом на час звернення до суду вчинив державний виконавець, які грошові суми за період примусового виконання вже стягнуті і т.ін., зважаючи на те, що ухилення завжди пов’язано із свідомими діями, але невиконання рішення може бути пов’язане і з об’єктивними причинами.  

Безпосередньо державний виконавець із поданням, погодженим з начальником Відділу державної виконавчої служби, не звертався, що також вказує на відсутність нагальної потребу в обмеженні боржника у праві виїзду за кордон.  

Окрім того, представник Відділу державної виконавчої служби на підставі довіреності Зайцева Н.І. у судовому засіданні пояснила, що боржник постійно проживає на території Російської Федерації, що не виключає й те, що він належить до громадянства цієї держави, а це унеможливлює вжиття таких заходів забезпечення виконання як встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Зважаючи на таке, у задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 209, 210, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Кльонова Ю.Є. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу за договором позики на користь ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                            Т.І. Савранська