ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

«10» січня  2012 року                                             м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді –  САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі – Юрченко С.В.,

за участю:

відповідачки – ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1),

представника відповідачки ОСОБА_1 на підставі договору доручення від 7 грудня 2011 року, адвоката – ОСОБА_2 (посвідчення адвоката Кримської колегії адвокатів № 1187, видане 14.01.2011 р.),

прокурора – Багратян К.З.,

представника позивача Алупкінській міської ради на підставі довіреності від 5 січня 2012 року – ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу

за позовною заявою  ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за позовною заявою Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Алупкінській міської ради до Фонд комунального майна Алупкінській міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2011 року від імені ОСОБА_6 до Ялтинського міського суду АР Крим надійшла позовна заява  в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, у якій заявлено вимогу про визнання недійсним укладеного 14 листопада 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу н ежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовується тим, що при укладенні договору не було дотримано письмової форми, оскільки не був складений акт приймання-передання.

22 грудня 2011 року Заступник прокурора м. Ялта звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Алупкінській міської ради до Фонд комунального майна Алупкінській міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1 і просив суд:

•   Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 23 жовтня 2008 року між Фонд комунального майна при Алупкінській міський раді та ОСОБА_6;

•   Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -  витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_1, повернувши зазначене нерухоме майно у комунальну власність територіального громади м. Алупка.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовуються тим, що відчуження нерухомого майна відбулось у порядку приватизації комунальної власності, але з порушенням Закону України «Про приватизацію державного майна» і Закону України «Про освіту» у частині заборони приватизації і заборони використання не за призначенням об’єктів освіти.

Як на правову підставу позову прокурор посилається на зміст вимог ст. ст. 203, 215, 216, 388  ЦК України.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду АР Крим від 23 грудня 2011 року  об’єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Алупкінській міської ради до Фонд комунального майна Алупкінській міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

ОСОБА_6 у судові засідання не з’являвся, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позовної заяви прокурора не надав.  

У судовому засіданні прокурор Багратян К.З. і представник Алупкінській міської ради просила суд задовольнити позовні вимоги Заступника прокурора м. Ялта у повному обсязі з викладених підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник на підставі договору доручення від 7 грудня 2011 року – адвокат ОСОБА_2 заперечували проти обох позовних заяв, обґрунтовуючи добросовісність набуття права власності Автономна нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і наполягаючи на законності набуття права власності на зазначений об’єкт нерухомого майна, оскільки рішення Алупкінській міської ради № 11/4 від 25 квітня 2008 року, яким був затверджений перелік об’єктів, які перебувають у комунальній власності, і підлягають приватизації шляхом конкурсу, на час вирішення справи є чинним.

Представник відповідача Фонд комунального майна Алупкінській міської ради у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був оповіщений у встановленому процесуальним законом порядку.

Сторони та їх представники сторін не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалося питання про їх допит як свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Алупкінській міської ради, відповідачки ОСОБА_1 та її представника, з’ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовної заяви ОСОБА_6 і задоволення у повному обсязі позовної заяви Заступника прокурора м. Ялта з таких підстав.

23 жовтня 2008 року між Фонд комунального майна при Алупкінській міський раді і ОСОБА_6 був укладений і нотаріально посвідчений (реєстровий № 4015) договір купівлі-продажу, згідно умов якого Фонд комунального майна при Алупкінській міський раді як продавець зобов’язався передати у власність покупця ОСОБА_6 у порядку приватизації комунальної власності окреме індивідуально визначене нерухоме майно – нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Об’єкт приватизації належав до комунальної власності територіальної громади м. Алупка, що посвідчувалось Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Алупкінській міської ради 24 грудня 2007 року на підставі Рішення Виконавчого комітету Алупкінській міської ради від 31 жовтня 2007 року № 573.

Приватизація комунального майна була здійснена у відповідністю з положеннями Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у спосіб конкурсу відповідно до протоколу № 3/08-1 другого етапу засідання конкурсної комісії по приватизації об’єкта комунальної власності, затвердженого наказом Фонд комунального майна при Алупкінській міській раді № 141 від 22 жовтня 2008 року за ціною продажу 114 500 гривень.

Після сплати повної вартості об’єкту приватизації у відповідністю з ч. 1 статті 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», пп. 3.1., 3.2. Договору купівлі продажу від 23 жовтня 2008 року нежитлове приміщення літера Б було передано ОСОБА_6 за актом приймання-передачі від 27 жовтня 2008 року.

Право власності на об’єкт нерухомого майна згідно зі статтею 182 ЦК України за ОСОБА_6 виникло після здійснення державної реєстрації права власності.

У подальшому 14 листопада 2008 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 був укладений і нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу (реєстровий № 4273), згідно умов якого ОСОБА_6 як продавець продав, а покупець ОСОБА_1 купила зазначену нежитлову будівлю.  

Право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, - було зареєстроване за ОСОБА_1 21 листопада 2008 року, що посвідчується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» № 21007587 від 21 листопада 2008 року.

Статтею 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначені підстави припинення та визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Зокрема, аукціон, конкурс може бути припинено і об’єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли об’єкт включено до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

У відповідністю з порядком, встановленим у ч. 1 статті 7 Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Рішенням Алупкінській міської ради № 11/4 від 25 квітня 2008 року був затверджений перелік об’єктів, які перебувають у комунальній власності, і підлягають приватизації шляхом конкурсу, до якого був включений і спірний об’єкт нерухомого майна.

Разом із тим, як встановлено Постановою Ялтинського міського суду АР Крим у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 за ст. ст. 233 ч. 1, 365 ч. 1 КК України зазначений спірний об’єкт є будівлею тиру Алупкінській загальноосвітньої школи № 1, і цей факт не спростований відповідачами наданням допустимих і належних доказів.

Відповідно до статті  63 Закону України «Про освіту» об’єкти освіти і науки, які фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов’язані з учбовим і науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Зважаючи на таке, включення до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - відбулось з порушенням чинного законодавства, що відповідно до ч. 2 статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» є підставою для визнання судом недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 23 жовтня 2008 року у порядку приватизації на конкурсі   між Фонд комунального майна при Алупкінській міський раді і ОСОБА_6

Правовими підставами визнання недійсним договору купівлі-продажу є положення ч. 1 статті 203 і статті 215 ЦК України, а саме недодержання стороною в момент його вчинення вимог цивільного законодавства щодо порядку визначення переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 не мав права відчужувати об’єкт освіти, який належить територіальній громаді м. Алупка на праві комунальної власності, проте це майно вибуло з володіння власника не з його волі, а внаслідок вчинення злочину, об’єктивна сторона якого, зокрема, полягала у порушенні чинного законодавства при визначенні переліку об’єктів, що підлягають приватизації – на підставі ч. 1 статті 388 ЦК України Алупкінській міська рада вправі вимагати витребування від добросовісного набувача ОСОБА_1 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Дійшовши таких висновків, суд відзначає, що чинність правового акту, яким до переліку об’єктів нерухомого майна, що підлягають приватизації, був віднесений і спірний об’єкт – правового значення для вирішення цієї справи не має, адже визнання недійсним договору купівлі-продажу у відповідністю зі статтею 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» як спосіб захисту визначається достатнім для відновлення порушених прав територіальної громади, а рішення Алупкінській міської ради від 25 квітня 2008 року № 11/4 «Про затвердження переліку об’єктів, що підлягають приватизації», як правовий акт, на підставі якого не виникає суб’єктивне цивільне право конкретної особи, може бути скасований безпосередньо на сесії Алупкінській міської ради.

Місячний строк подання заяви про визнання укладених на аукціоні, конкурсі угод, визначений ч. 2 статті 20 Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» дійсно є строком звернення за захистом порушеного права чи інтересу, але цей строк встановлений виключно для учасників аукціону, конкурсу, права яких були порушені внаслідок укладення договору-купівлі продажу об’єкту приватизації з іншим учасником.  

Отже, відповідні заперечення відповідачки ОСОБА_1 та її представника суд з наведених підстав відхиляє  як нікчемні.

Позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу нерухомого майна, зважаючи на викладені висновки суду про витребування майна від добросовісного набувача, задоволенню не підлягає за безпредметністю.

Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності прокурора, представника позивача Алупкінській міської ради, відповідачки ОСОБА_1 та її представника, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 належить відмовити, позовна заява Заступника прокурора м. Ялта підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідністю зі ст. 217 ЦПК України суд вважає за необхідне визначити порядок виконання рішення суду у частині витребування майна від добросовісного набувача.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 203, 215, 388 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 154, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви за позовною заявою  ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу – відмовити.

Позовну заяву Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Алупкінській міської ради до Фонд комунального майна Алупкінській міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача  – задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 23 жовтня 2008 року між Фонд комунального майна при Алупкінській міський раді та ОСОБА_6.

Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -  витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_1, повернувши зазначене нерухоме майно у комунальну власність територіального громади м. Алупка.

У відповідністю зі ст. 217 ЦПК України визначити порядок виконання рішення суду у частині витребування майна від добросовісного набувача, зазначивши, що запис до Державного реєстру прав речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,  - має бути скасований у відповідністю з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі цього рішення суду, яким  зазначене майно витребуване від добросовісного набувача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                    Т.І. Савранська