ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

«19» січня 2012 року                                                м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді –  САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі – Юрченко С.В.,

за участю:

представника позивача Комунального підприємства Гаспринської селищної ради «Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра» на підставі довіреності від 4 січня 2012 року – ОСОБА_2;

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою  Комунального підприємства Гаспринської селищної ради «Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства Гаспринської селищної ради «Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра» звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просив суд :

•   Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Гаспринської селищної ради «Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1470 гривень 13 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язання з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території і квартирної плати.

Відповідач позову не визнав, зазначивши, що житлово-комунальні послуги Комунальним підприємством Гаспринської селищної ради «РЕО «Гаспра» не надаються.

Сторони та їх представники не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалося питання про їх допит як свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача  і відповідача, з’ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовної заяви з таких підстав.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що у судовому засіданні у відповідністю з положеннями ч. 1 статті 61 ЦПК України визнали представник позивача і відповідач.

ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є співвласниками у спільній сумісній власності земельної ділянки площею 0.0872 га, яка розташована за вказаною адресою і була надана за цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що посвідчується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку від 11 жовтня 2004 року.

Окрім того, рішенням  Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради № 22 від 6 лютого 2003 року зазначений будинок виключено з комунальної власності територіальної громади смт. Гаспра.

Суду також не наданий договір про надання житлово-комунальних послуг, зокрема, й договір щодо утримання прибудинкової території будинку і квартирної плати.

Виходячи з викладеного, відповідач та другий співвласник утримують будинок і прибудинкову територію самостійно, не є споживачами відповідних житлово-комунальних послуг і такі послуги фактично не надаються.

Відповідно до ст. ст.   901,  903 ЦК України і ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за надані послуги нараховується на підставі договору.

Разом із тим, зважаючи на встановлені судом факти, договір між сторонами не укладений, а житлово-комунальні послуги фактично не надаються, що не дає підстави для стягнення плати ні за договором, ні в якості відшкодування безпідставно понесених витрат.

Дійшовши таких висновків, суд окремо зазначає, що квартирною платою є плата за користування жилим приміщенням на підставі договору найму у будинку державного, громадського або приватного житлового фонду, тобто, беручи до уваги факт належності відповідачу та іншому співвласнику будинку на праві приватної власності,  до виниклих правовідносин зазначена категорія взагалі не належить.

Таким чином, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства Гаспринської селищної ради «Ремонтно-експлуатаційна організація «Гаспра» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на утримання будинку і прибудинкової території – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                         Т.І. Савранська