АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 1916/90/2012Головуючий у 1-й інстанції  Парфенюк В.І.

Категорія - 27 Доповідач - Жолудько Л.Д.

У Х В А Л А

26 січня 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою   ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 09 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

           Рішенням Чортківського районного суду від 09 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено частково.

          Звернено стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки № 1105 від 29.04.2006 року) в рахунок погашення заборгованості в сумі 142 990 грн. 65 коп., з яких 113 445 грн. 55 коп. заборгованість за кредитом, 17 444 грн. 19 коп. заборгованість відсотків за користування кредитом, 6 696 грн. 38 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом, 5 404 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № TEXOGK00520004 від 27.04.2006 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58 кв.м. вартістю 146 450 грн. шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ “Приватбанк” з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням банку права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, також надання ПАТ КБ “Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

          Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” 1 429 грн.       91 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

          В решті позовних вимог ПАТ КБ “Приватбанк” відмовити за безпідставністю.

          Статтею 39 Закону України “Про іпотеку” № 898-IV від 05.06.2003 року встановлено вимоги щодо резолютивної частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Суддя, вирішивши питання про право, не зазначив, які дії необхідно вчинити відповідно до вимог ст. 39 Закону України “Про іпотеку” № 898-IV від 05.06.2003 року.

          Зазначена обставина згідно із положенням ст. 220 ч.1 п. 2 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

          Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

          При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

          Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п. 2, 297 ч.7 ЦПКУ суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у Чортківський районний суд Тернопільської області.

Надати строк до 24 лютого 2012 року для усунення недоліків.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
Л.Д. Жолудько