Справа № 2-637/11

Провадження № 22-ц/0290/324/2012Головуючий в суді першої інстанції:Семко Г.В.

Категорія: 31  Доповідач: Сорока Л. А.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.01.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

          Головуючого: Сороки Л.А.

          Суддів: Стеблюк Л.П. Нікушина В.П.

          При секретарі: Чернаті В.С.

          За участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення

Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2011 р. по справі за позовом

ОСОБА_2

              до

ОСОБА_3

             про  

відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 20.10.2011 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 15.03.2007 р. ОСОБА_3 вдарила його палкою в область лівого ока внаслідок чого він отримав крововилив набрівної ділянки лівого ока, пошкодження рогової оболонки лівого ока та центральний розрив сітчатки цього ж ока. У зв`язку з цим він лікувався в Томашпільській районній лікарні, на що поніс грошові витрати.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 23810 грн. і з яких 10000 грн. моральна шкода, решта матеріальна шкода та витрати за надання юридичної допомоги.

Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Томашпільського районного суду від 14.12.2011 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Скаржник посилається на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, дав невірну оцінку доказам по справі, а тому ухвалив неправильне рішення.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляціна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За правилами статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення позивача, що розрив сітківки лівого ока утворився внаслідок неправомірних дій відповідачки ОСОБА_3 оскільки позивач не надав суду доказів, які б підтвержували цю обставину.

Із актів судово-медичного обстеження  № 70 від 16.03.2007 р. та № 82 від 28.03.2007 р. у ОСОБА_2 виявлено синець в області лівої верхньої повіки. Окрім того, судово-медичними експертами проведено додаткове судово-медичне дослідження за матеріалами перевірки стосовно тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 Згідно акту № 1466/1731, складеного за результатами цього дослідження, у ОСОБА_2 через 1 рік 8 місяців після події, що сталась 15.03.2007 р. виявлено центральний розрив сітківки лівого ока. Посилаючись на записи, наявні в амбулаторній карті позивача, які здійснені лікарем-окулістом 16.04.2007 р., 07.02.2008 р., 30.10.2008 р., експерти прийшли до висновку про відсутність причинного зв`язку між розривом сітківки ока та синцем в ділянці лівої повіки лівого ока ОСОБА_2, зазначивши, що відсутні дані про травматичне походження центрального розриву сітківки лівого ока позивача.

В цьому ж акті зазначено, що ОСОБА_2 з 1995 р. має захворювання лівого ока діагностованого як катаракта. В 1999 р. при огляді окулістом зафіксовано: ліве око- артифакія з штучним кришталиком.

Жодного доказу того, що центральний розрив сітківки лівого ока спричинено відповідачкою 15.03.2007 р. позивач суду не надав. А тому суд не мав підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та відмовив в позові.

При розгляді справи судом виконані вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга звадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області, від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

          Судді: