Справа № 33-204/11    17.06.2011  06.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  Справа № 33-204/2011р.          Головуючий 1-ї інстанції Рудяк О.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП           Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011р.          м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Єфимцевій К.О., за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2011р., якою провадження по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрезден Німеччина, який працює інженером ОАО «Аделія», та мешкає АДРЕСА_1,

- закрито, за відсутністю в його діях складу правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, згідно якого він 17.11.2010р. близько 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухаючись по вул.. Адмірала Макарова в районі нерегульованого перехрестя з вул.. Рюміна, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, та допустив бокове контактування з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

24.05.2011р. на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляція ОСОБА_3, в якій він просив скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2011 року відносно ОСОБА_2 та постановити свою постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_2, який просив апеляцію залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 суд належним чином не дослідив докази по справі та не надав їм належної оцінки.

При розгляді апеляції апеляційним судом ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Адмірала Макарова в напрямку вул. Пушкінської і напрямку руху змінювати не збирався. Він рухався в крайньому лівому ряду, а в правому ряду перед світлофором знаходилося біля 7-ми автомобілів, які збиралися повертати на вул. Рюміна.

Коли він проїжджав пішохідний перехід, то почув удар в задню частину автомобіля, а точніше в заднє колесо і автомобіль понесло в напрямку вул. Наваринської.

В дзеркало заднього виду він побачив, що з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль «Таврія».

Ці обставини визнані Центральним районним судом і відносно його справу закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що з його автомобілем зіткнення допустив водій ОСОБА_3, який повертав на вул. Наваринську, а він ніякого маневру не виконував.

З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього вбачається, що порушення правил дорожнього руху допущено з боку водія автомобіля «Таврія» ОСОБА_2

З постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2001 року, яка ніким не оскаржувалася і вступила в законну силу вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження по справі на цих підставах закрито.

Тому, вважаю доказаним допущення порушення п. п. 10.1, 10.3 ПДР з боку водія ОСОБА_2 і наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно не може бути накладено на ОСОБА_2 в зв'язку зі сплиненням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 та постановити свою постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                            Дзюба Ф.С.