донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.01.2012 р. справа №38/270пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 –за довіреністю № 1251 від 21.09.11 р.
від відповідача:ОСОБА_6 –за довіреністю №51-11 «Д»від 26.04.11 р.
від третьої особи:не з»явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПубличного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка
на рішення господарського судуДонецької області
від19.12.2011 р.
по справі№ 38/270пн (суддя Лейба М.О.)
за позовомФізичної особи –підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь
до Публичного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаСПД ОСОБА_8
прозобов’язання укласти договір на постачання електричної енергії для електрозабезпечення магазину, розташованого по АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_7, м. Маріуполь, звернулась до господарського суду Донецької області із позовом до Публичного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, про зобов’язання укласти договір на постачання електричної енергії для електрозабезпечення магазину, розташованого по АДРЕСА_2.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 38/270пн (суддя Лейба М.О.) позовні вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь, до Публичного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка - задоволено.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 38/270пн не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 38/270пн та відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_7, м. Маріуполь.
У якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом Донецької області неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, визнані встановленими обставини, які насправді є недоведеними, висновки, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Представник позивача у судовому засіданні 30.01.12 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Відповідач у судовому засіданні 30.01.12 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 38/270пн та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_7, м. Маріуполь, в повному обсязі.
Представник третьої особи у судове засідання 31.01.12 р. не з’явився, причин нез’явлення апеляційному суду не повідомив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, а саме - Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27324786 від 15.09.2010р., №30802630 від 01.08.2011р. ОСОБА_7 є власником нежитлової будівлі - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
02 червня 2011р. позивач звернувся до ПАТ “Донецькообленего” із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії на об’єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та 06.09.2011р. позивач надав відповідачу певні документи.
Однак, відповідач відмовив позивачу у укладенні договору, пославшись на наявність нерозірваних договірних відносин щодо постачання електричної енергії на той же об’єкт з попереднім власником.
У відповідності до статті 11 Цивільного Кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків.
Статтею 179 Господарського Кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Господарським кодексом України, з врахуванням особливостей, передбачених господарським законодавством.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнено згоди з усіх його істотних умов, а при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно із статтею 181 вищеззаначеного кодексу, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами , телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Отже, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують дотримання сторонами вищезазначеного порядку.
Статтею 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту прав суб»єктів господорювання та споживачів, зокрема, установлення, зміна і припинення господарських правовідносин.
Згідно із частиною 6 ст. 179 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання, які забезпечюють споживачів, зокрема, електроенергією, зобов»язані укладати договори з усіма споживачами.
За змістом Закону України «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії без укладення договору не допускається.
Отже, відповідач зобов»язаний укласти з позивачем такий договір у встановленому порядку та в належній формі.
У позовній заяві позивач просив суд зобов»язати відповідача укласти договір на електропостачання, не посилаючись на будь-який текст такого договору. До позовної заяви не додано проекту договору, на укладенні якого з відповідачем наполягає позивач. Суду не надано навіть переліку істотних умов такого договору.
За даних обставин, позивачем обрано такий спосіб захисту порушеного відповідачем права, який не здатний реально виконати таку функцію, оскільки покладення на відповідача обов»язку укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії без визначення його змісту не призведе до виникнення між сторонами правовідносин, що грунтуються на законі.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, по справі слід прийняти нове рішення, яким у позові - відмовити.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу –підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публичного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 38/270пн –задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011 р. по справі № 38/270пн –скасувати.
У задоволенні позову Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь, до Публичного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, про зобов’язання укласти договір на постачання електричної енергії для електрозабезпечення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 –відмовити.
Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7 (87500, АДРЕСА_1 ідентифікаційний носер НОМЕР_1) на користь Публичного акціонерного товариства «Донецькобленерго»(84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) 236,00 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпесення судового процесу, 85,00 грн- витрати по сплаті державного мита, 470,50 грн. –суму судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А.Скакун