26.01.2012
Справа № 22ц-114/2012р. Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 30 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Клочко В.П., Сундукова В.М.
при секретарі - Соменко О.П.,
за участю представника
позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо – транспортної події,-
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила відшкодувати з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо – транспортної події у розмірі 6 420 грн. 34 коп., та стягнути судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.12.2009 року з вини відповідача виникла дорожньо – транспортна подія, в результаті якої автомобілю Хюндай держномер НОМЕР_1, якій належить позивачці, були заподіяні механічні пошкодження.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 вересня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволений у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальна шкода у розмірі 6 420 грн. 34 коп., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 64 грн. 20 коп., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто – 6 604 грн. 54 коп.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального, та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з очевидних фактів, підтверджених матеріалами справи, та дійшов до вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_5
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи видно, що постановою судді Гагарінського районного суду м.Севастополя від 11.12.2009 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 360 грн.(а.с.6).
Відповідно до постанови вина відповідача ОСОБА_4 визнана за фактом, який мав місце 07.12.2009 року на Проспекті Жовтневої Революції в м.Севастополі, при наступних обставинах: ОСОБА_4 керуючи автомобілем Міцубиши Пажеро, держномер НОМЕР_2, неправильно вибрав безпечний інтервал, в результаті чого провів зіткнення з автомобілем Хюндай, держномер НОМЕР_1, що привело до пошкодження транспортних засобів, а саме автомобілю позивачки.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження №1085 від 23.12.2009 року Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, сума матеріальної шкоди яка заподіяна власнику автомобіля Хюндай, який належить позивачу ОСОБА_5, складає 11 364 грн. 58 коп., а саме: вартість відновлюваного ремонту – 5730,00 грн., втрата товарного вигляду – 5634, грн.58 коп.(а.с.9-11). Також позивачка понесла витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі – 275 грн.76 коп.
Як видно з матеріалів справи, позивачу страховою компанією ЗАТ «СК» Український Страховий Альянс», у котрій відповідач застрахував свою цивільно–правову відповідальність 12.03.2010,(а.с.21), виплачено страхове відшкодування вартості відновлюваного ремонту, за вирахуванням франшизи, у сумі 5 220 грн.
Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу.
Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, про те, що з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 6 420 грн. 34 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що з порушенням норм процесуального права, без участі сторін, не можуть бути прийняти колегією до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, - підлягає відхиленню.
Керуючисьст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: Водяхіна Л.М.
Судді: Клочко В.П.
Сундуков В.М.