Справа № 2-34411

          Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року                                                                                               м.Димитров       Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю  позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бабченкової Н.А.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну  заяву ОСОБА_1 до  Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про визнання недійсним акту про нещасний випадок на виробництві та зобов,язання вчинити певні дії, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»(далі за текстом ДП «Красноармійськвугілля») про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отриманої травми на виробництві.

У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що позивач ОСОБА_1, працюючи гроз 5 розряду дільниці № 3 ВП «Шахта «Родинська»ДП «Красноармійськвугілля», 20.06.2010 року  о 16.30 год. під час виконання трудових обов,язків отримав травму, а саме: дерев.яний брус, що скачувався по конвеєру лави, вдарив позивача в область правої щоки, завдавши останньому тілесні пошкодження середньої тяжкості. 12.08.2010 року, тобто через два місяці, комісією на підприємстві відповідача було складено акт № 12 за формою Н-1. Розслідування нещасного випадку проводилося формально, у позивача не було відібрано пояснення, в акті позивача серед інших осіб зазначено як порушника законодавства про охорону праці, а саме: йому закидається порушення п.п.2.3, 2.10 Інструкції з охорони праці, безпечному виконання робіт і проведенню  у шахті горноробочого очисного забою. Позивач з цим не згоден, оскільки ніяких порушень вказаної інструкції не допускав. Акт про нещасний випадок складався у той час, коли позивач знаходився на лікарняному. В.о.начальника дільниці ОСОБА_6 своєчасно не повідомив керівництво шахти про нещасний випадок, не застосував заходів щодо збереження обстановки на робочому місці до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку. За фактом приховування події відносно ОСОБА_6 порушена кримінальна справа. 03.11.2010 року комісія з питань охорони праці шахти вирішила скоротити розмір одноразової допомоги позивача на 50 % за порушення ним вимог законодавства про охорону праці. Позивач з цим рішенням не погоджується, вважає його незаконним та безпідставним за тих же причин, що вказані вище. На засідання комісії позивача  не позвали, позбавивши його можливості надати пояснення. 03.11.2010 року за наказом № 615 директора шахти розмір одноразової допомоги позивача зменшено на 50 %. Через тривалість знаходження позивача у лікарні та поганий стан здоров,я позивач не міг звернутися за захистом свого порушеного права  своєчасно, тому порушив строки звернення до суду. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на звернення в суд та поновити його, визнати недійсним акт № 12 про нещасний випадок на виробництві від 12.08.2010 року, зобов,язати  керівництво ВП «Шахта «Родинська»ДП «Красноармійськвугілля»провести нове розслідування нещасного випадку від 20.06.2010 року та скласти акт за формою Н-1, скасувати рішення комісії з питань охорони праці ВП «Шахта «Родинська»ДП «Красноармійськвугілля»з 03.11.2010 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав свого представника, наполягаючи на задоволенні своїх вимог.

Представник відповідача –ДП «Красноармійськвугілля»-  Бабченкової Н.А. позов не визнала, пояснивши суду, що згідно листу Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості від 15.07.2010 року  строк розслідування нещасного випадку, який стався у шахті з позивачем, був подовжений до 14.08.2010 року. Акт за формою Н-1 було складено 12.08.2010 року і цього ж дня вручено позивачеві, про що свідчить його підпис у журналі реєстрації нещасних випадків ВП «Шахта «Родинська»ДП «Красноармійськвугілля». Таким чином, позивачем пропущений строк звернення до суду  без поважних причин. Відповідно до Закону України «Про охорону праці»та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  25.08.2004 року № 1112, у разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок на виробництві питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якою є обов,язковим для роботодавця і може бути оскаржено у судовому порядку.  

           Представник  третьої особи – відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійськ (далі за текстом - Фонд у м.Красноармійськ) –ОСОБА_4  з вимогами позивача не погодився з тих же підстав, що і представник відповідача.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши  докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що 20.06.2010 року о 16.30 годині при виконанні трудових обов,язків з позивачем у ВП «Шахта «Родинська»трапився нещасний випадок, а саме: під час виконання ОСОБА_1  отриманого наряду під уклоном по конвеєру лави скачувався дерев,яний брус, який вдарив позивача в область правої щоки, в наслідок чого позивач знаходився на лікарняному з 21.06.2010 року по 23.06.2010 року з діагнозом, пришиблена рана правої щоки, про що було складено акт за формою Н-1 від 12.08.2010 року № 12  (а.с.7-8).

У п.7 даного акту зазначено, що причинами нещасного випадку стали: порушення технологічного паспорту  по поетапному проведенню 3 північної лави пласта К5в уклону № 1 в частині транспортування лісоматеріалів по очисному вибою та низький рівень технологічної дисципліни на дільниці № 3, де працював позивач (а.с.8).

У п.10 акту про нещасний випадок з позивачем вказано, що однією з осіб, яка допустила порушення законодавства про охорону праці, є позивач, який начебто порушив п.п.2.3, 2.10 Інструкції з охорони праці, безпечному виконання робіт і проведенню  у шахті горноробочого очисного забою (а.с.8 зворотня сторона).

Згідно за рішення обласної МСЕК % 6 вд 19.10.2010 року позивачу у зв,язку з отриманою 20.06.2010 року у шахті травмою  встановлено 50% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності до 19.10.2011 року (а.с.11).

Страхові виплати внаслідок нещасного випадку, що стався з позивачем 20.06.2010 року  проводяться Фондом у м.Красноармійськ.

Комісія з питань охорони праці ВП «Шахта «Родинська»ДП «Красноармійськвугілля»на засіданні 03.11.2010 року  вирішила скоротити розмір одноразової допомоги  ОСОБА_1 на 50 % за порушення ним вимог законодавства з охорони праці, що було причиною травмування, про що свідчить протокол засідання № 7 (а.с.9).

За наказом директора ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля»від 03.11.2010 року № 615 розмір одноразової допомоги ОСОБА_1 зменшено на 50 % (а.с.10).

Позивач не згоден зі змістом акту за формою Н-1, у зв.язку з чим просить визнати його недійсним, зобов,язати відповідача провести нове розслідування  нещасного випадку та скасувати рішення комісії з питань охорони праці щодо встановлення 50% його вини в нещасному випадку.  

Відповідно до ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен розслідувати та вести облік нещасних випадків на виробництві відповідно до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві затверджено постановою  Кабінету Міністрів України  від 25.08.2004 року № 1112, відповідно до якого обов.язок встановити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, покладається на комісію з розслідування нещасного випадку.

Згідно за ст.22 Закону України «Про охорону праці», п.п.38, 39, 51  Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України  від 25.08.2004 року № 1112, за підсумками розслідування нещасного випадку роботодавець складає акт за встановленою формою.

За приписами ст.34 Закону України «Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.1999 року, якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більше як на 50 %.

Статею16 Закону України «Про охорону праці»передбачено, що  на підприємстві з метою забезпечення пропорційної участі працівників у вирішенні будь-яких питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за рішенням трудового колективу може створюватися комісія з питань охорони праці, рішення якої носять рекомендаційний характер.

За п.2.2 Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 21.03.2007 року №- 55 з наступними змінами від 25.09.2007 року №-216, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 311/13578, комісія має право приймати рішення про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому (але не більше ніж  на 50%), якщо комісією встановлено , що ушкодження здоров,я працівника настало не тільки з вини роботодавця, а й унаслідок порушення потерпілим нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до п.3.6 Типового положення рішення комісії оформлюється протоколом і фактично приймається з врахуванням обставин нещасного випадку, встановлених розслідуванням і визначених в актах за формою Н-1 та Н-5.

Наказ по підприємству видається з врахуванням обставин нещасного випадку, викладених в актах за формою Н-1 та Н-5, та висновків комісії з охорони праці.

У разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок на виробництві спірні питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов,язковим для роботодавця і може бути оскаржено в судовому порядку (п.38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  25.08.2004 року № 1112).  

Позивач до органу державного нагляду за охороною праці не звертався.

Оскільки визначеними нормативними актами до повноважень суду не відноситься вирішення питання щодо встановлення 100% вини роботодавця, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі ст.171 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  25.08.2004 року № 1112, Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 21.03.2007 року №- 55 з наступними змінами від 25.09.2007 року №-216, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 311/13578, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про визнання недійсним акту № 12  від 12.08.2010 року  за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, зобов,язання ВП «Шахта «Родинська»ДП «Красноармійськвугілля»провести нове розслідування  нещасного випадку, що стався 20 червня 2010 року, та скласти акт за формою Н-1, про скасування рішення комісії з охорони праці в протоколі  № 7 від 03.11.2010 року по ВП «Шахта «Родинська»ДП «Красноармійськвугілля»відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 4 квітня 2011 року.

Суддя