Дело № 1-230/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем  Украины

28.10.2011 года     Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи     Бондарчук Г.Д.

при секретаре                                   Ференц И.З.  

с участием прокурора                     Бурлаченко О.Л.

-                                                адвоката                       ОСОБА_1

-                                                   подсудимой                ОСОБА_2

          Рассмотрев в  предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело  по обвинению  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.  уроженки с. Новоивановка Криворожского района Днепропетровской области, гражданки Украины, образование высшее, директор ООО « Ярило»,  не замужней, не судимой, проживает АДРЕСА_1,-

          по ст. 358 ч. 1  УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

 ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17.05. 2007 года  в дневное время  находясь  на территории тракторной  бригады ООО « Агротехсервис» расположенной в с. Терноватка Криворожского района Днепропетровской области, с целью оформления  акта инвентаризации, представилась  главному государственному налоговому ревизору-инспектору центральной межрайонной налоговой инспекции Кот Н.С. , заместителем  директора ООО « Агрротехсервис», заведомо  фактически не работая в данной должности и  на данном предприятии. В результате   сообщенных ее заведомо неправдивых сведений  она была включена в состав инвентаризационной  комиссии.

          После этого ОСОБА_2  с целью подделки и дальнейшего  незаконного использования заведомо  поддельного  указанного документа, подтверждающего наличие  материальных ценностей в виде 19112  литров дизельного топлива на территории тракторной бригады ООО « Агротехсервис», являющегося официальным документом, поставила свою подпись и заверила печатью предприятия, к котором имела доступ. При этом подпись  члена инвентаризационной комиссии и печать предприятия, являются  неотъемлемой  частью  документа и без их наличия он  является недействительным, то есть внесла в официальный документ заведомо недостоверную информацию. Впоследствии акт контрольной проверки инвентаризации ценностей  от 17 мая 2007 года был приобщен к Акту № 413/171/НОМЕР_1 « О результатах плановой выездной  проверки по вопросам выполнения субъектом хозяйствования – физическим лицом  ОСОБА_4  ( идентификационный  номер НОМЕР_1), требований  налогового и валютного законодательства за период с 1.07. 2005 года по 31.12. 2006 года.»

          Ее действия органы досудебного следствия квалифицировали как  подделка  с целью  использования официальных документов, составленных в определенной форме и содержащих предусмотренные законом реквизиты, т.е. по ст. 358 ч. 1 УК Украины.

          В предварительном судебном заседании  обвиняемая  ОСОБА_2 и ее  защитник ОСОБА_1 обратились с  письменным ходатайством  в котором просят   дело   производством прекратить в связи с тем, что   согласно ст. 49  ч. 1 п. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня его совершения и до дня вступления  приговора в законную силу истекли    следующие сроки:

2)  три года – при   совершении преступлении й небольшой тяжести, за которое   предусмотрено наказание  в виде ограничения или лишения свободы.

          Прокурор  не возражает о прекращении  уголовного дела,  посылаясь на те  же обстоятельства.

          Суд,   выслушав  обвиняемую  ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, просивших суд   прекратить  уголовное дело  в связи с истечением срока давности  привлечения к уголовной ответственности, мнение  прокурора не возражавшего о прекращении уголовного дела, исследовав письменные материалы дела,   считает, что  дело   подлежит прекращению  на основании ст.49 УК Украины т.к. совершенное  ОСОБА_2 относится к категории небольшой тяжести за которое предусмотрена ответственность  в виде ограничения  или лишения свободы, если со дня его совершения  истекло 3 года.

          Как видно из материалов дела   совершение   преступления имело место  17 мая 2007 года и со дня его совершения прошло  более 4-лет, что исключает производство по делу если   обвиняемый против этого не возражает.

          Принимая во внимание вышеизложенное, согласие  обвиняемой ОСОБА_2 на прекращение уголовного дела в связи с  истечением  сроков давности   привлечения  к уголовной  ответственности на основании ст. 49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

 Уголовное дело     по обвинению ОСОБА_2   по ст. 358 ч.1  УК Украины  прекратить  в связи с истечением   срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.

          Меру пресечения ОСОБА_2  в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства – отменить.

          Постановление   может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его   провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья:                                         Бондарчук Г.Д.