ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" жовтня 2006 р.

Справа № 2/302-3594

 м. Тернопіль

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

при секретарі судового засідання  Жураківській М.І.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України вул. Грушевського, 8,Тернопіль,46021           

до відповідача  Зборівського відділення НАСК "Оранта" вул. Б.Хмельницького, 48,Зборів,Зборівський район, Тернопільська область,47300        

про  стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача: Грабовська Г.М.- довіреність №01-11/1563 від 06.10.2006р.

Відповідача: Шевчук Г.Д.- довіреність від 24.01.2005р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 1651 грн. 73 коп. із них 1621 грн. 43 коп.  штрафних санкцій за нестворення у 2005році одного робочого місця для інвалідів,30 грн 30 коп. пені за несвоєчасне перерахування санкцій.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

      1) Згідно ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються за місцезнаходженням відповідача.

   У відповідності до ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України стороною по справі може бути юридична особа.

Із довідки головного управління статистики у Тернопільській області №4551/06 від 09.03.2006р вбачається, що відповідач по даній справі (Зборівське відділення "Оранта") не є юридичною особою, а відділенням ВАТ Національна Акціонерно страхова компанія "Оранта" м.Київ.

Відтак, Зборівське відділення НАСК "Оранта" по справі не може бути стороною по справі.

     2) ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що якщо суд  першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов  подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, то  допускається заміна первинного відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності. Поскільки, юридичною особою відповідача є ВАТ, яке знаходиться у м.Києві, то при заміні первинного відповідача належним (відділення на ВАТ) зміниться підсудність в адміністративній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22,157,160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у даній справі закрити.

2. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р  держмито не сплачується.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва