Справа № 2-80/11

№2/0203/30/2012

УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

   головуючого-судді             –Казака С.Ю.

    при секретарі                      –Ткаченко А.О.

    за участю позивача            – ОСОБА_1

    представника позивача      – ОСОБА_2

    представників відповідача – ОСОБА_3 , Вовчук О.Ю., ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, стягнення грошової компенсації вартості частини нежитлового приміщення, переведення права власності; за зустрічним позовом   ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділення частки із спільного майна, шляхом одержання компенсації вартості частини нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

         В попередньому судовому засіданні представниками відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості спірного приміщення на теперішній час. В обґрунтування посилались на те, що заявляючи вимоги про стягнення компенсації за частку у спірному майні сторони виходили з його вартості, визначеної у висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ще в 2009 році. Але з цього часу пройшло більше 3-х років та ринкова вартість спірного майна значно змінилась. Так, згідно висновку ТОВ «РІЕЛНЕСТ» станом на 01.03.2010 року вартість спірного майна визначна в розмірі 1062000 грн., що майже втричі менше вартості, визначеної експертизою, проведеною в 2009 році. Також посилався на те, що експертиза була проведена експертом ОСОБА_10 , якому неодноразово висловлювалась недовіра та заявлявся відвід, а також на те, що експертиза в 2009 році була проведена без дослідження об`єкту за місцем знаходження.

        Позивач ОСОБА_1 та його представник в попередньому судовому засіданні заперечували проти призначення повторної експертизи.

      Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

        Враховуючи положення ст.150 ЦПК України та підстави заявленого клопотання, зокрема той факт, що з моменту проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного майна пройшло близько трьох років, остання проведена без безпосереднього дослідження експертом цього майна за матеріалами справи, недовіру та відводи експерту Дніпропетровського НДІСЕ, суд приходить до висновку, що клопотання представників ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

      Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідачки ОСОБА_5 , витрати з проведення експертизи, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, слід покласти на останню.   

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,130,143,144,150,202,203,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

       Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

    1. Яка дійсна (ринкова) вартість приміщення магазину-кафе площею 162,3 кв.м, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,117, станом на час проведення експертизи?

      Проведення експертизи доручити експертам Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз –83096, м.Донецьк, вул.Дібровна,1-Б.

    Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

       Зобов`язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків, зокрема щодо надання експертам доступу для дослідження об`єктів, документів.

     Витрати з призначенням експертизи покласти на відповідачку за первісним позовом ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т.741-95-52).

       Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

       Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

  Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

           Суддя                                                                                                           С.Ю.Казак