2-200/11   2/4680/11              

                                                                           Р І Ш Е Н Н Я

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 12 грудня 2011 року                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Гноєвой С.С.,

при секретарі  Ковальовій М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом  Публічного акціонерного товариства „Перший Українській Міжнародний Банк” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6643233 від 31.07.2008 року та додатковою угодою №7735149 від 18.06.2009 року до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6643233 від 31.07.2008 року та додатковою угодою №7735149 від 18.06.2009 року до кредитного договору №6643233.

          У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору №6643233 від 31.07.2008 року, визнання недійсним Додатка №1  до кредитного договору, додаткових угод №7738565 та №7738565 та розірвання кредитного договору №6643233 від 31.07.2008 року в цілому.

          Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 листопада 2010 року зазначені цивільні справи об’єднані в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» посилався на те, що 31 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний Банк”, правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №6643233, відповідно до умов якого ОСОБА_6  отримала кредит у розмірі 50 000 доларів США  на строк до 31 липня 2023 року зі сплатою 14,99 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_6 зобов’язалась здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який було підписано сторонами та який є невід’ємною частиною кредитного договору. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов’язання, передбачені кредитним договором та в повному обсязі надав грошові кошти відповідачці, що підтверджується меморіальним ордером №476438850 від 31 липня 2008 року. 18 червня 2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_6 була укладена додаткова угода №7735149 до кредитного договору №6643233 від 31.07.2008 року, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу 2-й та 3-й транши на загальну суму 390 771,22 гривень для покриття заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 51 205,62 доларів США, у зв’язку із чим з 18 червня 2009 року грошові зобов’язання відповідача переведені в національну валюту та було встановлено  новий графік повернення кредитних коштів.  Умови погашення та повернення кредиту відповідачкою належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 07 червня 2010 року включно становить 402 039 гривень 07 копійок, з яких заборгованість за основною сумою кредиту 383 393  гривні 18 копійок, заборгованість за відсотками за користування кредитом 18 365  гривень 59 копійок, пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмирі 280  гривень 30 копійок. З урахуванням наведеного, позивач посилаючись на норми діючого законодавства, просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №6643233 від 31.07.2008 року та додатковою угодою №7735149 від 18.06.2009 року до кредитного договору №6643233 на загальну суму 402 039 гривень 07 копійок, а також судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору №6643233 від 31.07.2008 року, визнання недійсним Додатка №1  до кредитного договору, додаткових угод №7738565 та №7738565 та розірвання кредитного договору №6643233 від 31.07.2008 року в цілому залишена без розгляду.

Представник позивача – ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив стягнути з відповідачки ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою  у загальному розмірі 402 039 гривень 07 копійок, з яких заборгованість за основною сумою кредиту 383 393  гривні 18 копійок, заборгованість за відсотками за користування кредитом 18 365  гривень 59 копійок, пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмирі 280  гривень 30 копійок, а також судові витрати, а саме 1700 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ судового розгляду.

Представники відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,  діючі на підставі довіреності, не визнаючи вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та надали свої пояснення з цього приводу. В подальшому представники до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представники будучи належним чином повідомленими, неодноразово надавали до суду заяви з проханням перенесення судового засідання, однак жодного разу не надавали до суду доказів, які б підтверджували поважність причин їх не явки до судового засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З огляду на зазначене, суд,  вирішує справу на підставі наявних у ній доказів без присутності відповідачки ОСОБА_6 та її представників.

          Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Як вбачається з кредитного договору №6643233 укладеного 31 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_6, останньої був наданий кредит у розмірі 50 000,00 доларів США  на умовах визначених Договором, а відповідач зобов’язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та в строки обумовлені кредитним договором, а саме до 31 липня 2023 року із сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 14,99% річних  (а.с. 6-7).

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ  «Перший Український Міжнародний Банк». (а.с.27)

          Відповідно до меморіального ордеру №476438850 від 31 липня 2008 року позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці ОСОБА_6 кредитні кошти в розмірі 50 000,00 доларів США. (а.с.16)

Згідно до додаткової угоди №7735149 від 18 червня 2009 року до кредитного договору №6643233 від 31.07.2008 року укладеної між позивачем та відповідачкою ОСОБА_6 сторони домовились що позивач надасть відповідачу 2-й та 3-й транши на загальну суму 390 771,22 гривень для покриття заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 51 205,62 доларів США, у зв’язку із чим було встановлено  новий графік повернення кредитних коштів. (а.с.12-15).    

          Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №6643233 від 31.07.2008 року та додатковою угодою №7735149 від 18.06.2009 року загальна сума заборгованості ОСОБА_6  станом на 07 червня 2010 року становить 402 039 гривень 07 копійок, з яких заборгованість за основною сумою кредиту 383 393  гривні 18 копійок, заборгованість за відсотками за користування кредитом 18 365  гривень 59 копійок, пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмирі 280  гривень 30 копійок (а.с. 9-11).          

Відповідно до п. 3.5.7. кредитного договору №6643233 від 31.07.2008 року невиконання боржником зобов’язань перед банком надає банку право вимагати від боржника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами.

Керуючись п. 3.5.7. Кредитного договору Банком було направлено на адресу відповідачки ОСОБА_6 лист-вимогу № MPL-44/84 від 27.05.2010 р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом,  яке відповідно до поштового повідомлення було отримано відповідачкою 09 червня 2010 року. (а.с. 19)

Відповідно до п. 6.6 статті 6 Кредитного договору «будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику згідно умов цього договору, повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання Позичальника. Сторони погодились, що повідомлення вважаються отриманими Позичальником на сьомий день з дня реєстрації банком рекомендованого листа у відділенні поштового зв’язку  (при цьому Позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує 7 календарних днів). Таким чином Боржник вважається отримавшим лист-вимогу та належно повідомленим з 09 червня 2010 року.

          Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За положенням ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто суму боргу і встановлений договором процент річних від простроченої суми.  

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 порушила умови кредитного договору №6643233 від 31.07.2008 року, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість перед позивачем станом на 07 червня 2010 р. в розмірі 402 039,07  гривень, у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з неї в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 гривень та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

На підставі ст. ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Українській Міжнародний Банк” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6643233 від 31.07.2008 року та додатковою угодою №7735149 від 18.06.2009 року до кредитного договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, яка мешкає за адресою – АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Українській Міжнародний Банк”, юридична адреса: 83001, місто Донецьк, вулиця Університетьська, 2а, заборгованість за кредитним договором №6643233 від 31.07.2008 року та додатковою угодою №7735149 від 18.06.2009 року на загальну суму 402 039 (чотириста дві тисячі тридцять дев’ять) гривень 07 копійок, з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 383 393 (триста вісімдесят три тисячі триста дев’яносто три) гривні 18 копійок, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 18 365 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п’ять) гривень 59 копійок, пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмирі 280 (двісті вісімдесят) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Українській Міжнародний Банк” суму судового збору – 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі – 120 (сто двадцять) гривень.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                             Гноєвой  С.  С.