Справа №  2-284/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року                                                                               м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області  у складі

головуючого - судді                         Болюк І.І.          

з участю секретаря                                     Мартиновської І.П..

позивача                                                ОСОБА_1

представника позивача                        ОСОБА_2

відповідача          ОСОБА_3

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в залі суду в  м.Рогатині  цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої господарської споруди,-

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся  до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої господарської споруди.

          У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю та  пояснили, що позивачка постійно  проживає в АДРЕСА_1. Є власником  житлового та господарських будівель. ЇЇ господарство межує із господарством  ОСОБА_3. Відповідач по справі самочинно, а саме –без виготовлення проектної документації, без погодження з відповідними державними службами, з порушенням будівельних норм та стандартів побудував господарську споруду. Відстань від її житлового будинку до самочинно спорудженої споруди  становить 2 метри 50 сантиметрів. Таке розташування будівлі порушує її права, а саме - створює для неї незручності у користуванні житловим будинком - затінює її житловий будинок,як наслідок, вона змушена круглодобово користуватися включеним світлом, за що змушена оплачувати.Окрім того,дана споруда збудована вище її будинку, дощова вода із водозбірника тече під її господарський будинок, створює загрозу  осаду грунту та пошкодження будинку, являється пожежонебезпечною,оскільки не дотримані належні відстані між самовільно збудованою спорудою та її будинком. В добровільному порядку знести самочинно збудовану споруду відповідач відмовляється. Просить позов задовольнити, зобов’язати ОСОБА_3 знести за його рахунок самочинно збудовану споруду.

Відповідач позову не визнав, та суду пояснив,що проживає в АДРЕСА_1 Його господарство межує з господарством позивачки. Спірна господарська споруда збудована  близько 15 років.На час будівництва позивачка жодних претензій не висувала.Погане освітлення в будинку позивачки повязує з низьким розміщенням вікна та плівкою на даному вікні,яку позивачка ніколи не знімає.Окрім того,задню частину господарської споруди він розібрав,а тому відстань між будинковолодінням позивачки та його господарською спорудою 2метри 50 сантиметрів. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши доводи позивача, представника позивача, свідків, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила,що вона прживає в с.Сарники,Рогатинського району.В 1960-1961 роках працювала  рахівником- касиром в Добринівській  сільській раді. Так, їй відомо,що через постійні сварки матері ОСОБА_1,мати ОСОБА_3 зверталася до Добринівської сільської ради із заявою про встановлення меж.Після чого з участю членів комісії на чолі з головою сільської ради було затверджено межу на відстані 1 метра від огорожі,для побудови житлового будинку та інших господарських споруд. На той час сусіди дійшли такої згоди: мати ОСОБА_1 збудувала будинок на відстані 1 метра від огорожі, а ОСОБА_3 господарську споруду теж  на відстані 1 метра від огорожі.Чи існує протокол комісії сільської ради про погодженняя меж між сусідами сказати не може,оскільки пройшло багато часу і записи могли бути втраченими. Вважає що дана споруда не є перешкодою в користуванні своїм будиноковолодінням позивачці.

Свідок ОСОБА_5дала аналогічні покази.  

Сільський голова с.Сарники Рогатинського району пояснив, що йому відомо про конфлікт між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_3  ОСОБА_3  збудував на фундаменті господарську споруду розмірами 5 метрів довжиною та 4 метри шириною на відстані 2 метрів від житлового будинку позивачки,без належного дозволу, та з порушенням норм протипожежних заходів.Дана господарська споруда повністю закрила вікно хати позивачки. За скаргою позивачки дане питання було винесене на обговорення  сесії Сарниківської сільської ради,де відповідачу було запропоновано до 01.06.2011 року розібрати самовільно побудований господарський будинок.  Станом на сьогоднішній день відповідач розібрав 1 м споруди.

Допитаний в якості  свідка інспектор з пожежного нагляду  Рогатинського районного відділу МНС ОСОБА_6суду пояснив,що згідно вимог протипожежних норм, відстані між жиловими будиками повинні бути не менше 7 метрів,а між сусіднім житловим будинком та тимчасовою спорудою не менше 10 метрів.З приводу порушення правил пожежної безпеки щодо господарської споруди ОСОБА_3 до відділу МНС з заявою ніхто не звертався.

ОСОБА_3, проживає та зареєстрований  в с.Сарники Рогатинського , що підтверджується довідкоюсектора громадянства реєстрації фізичних осіб.  (а.с.6).

Як вбачається з акту складеного комісією  за участю сільського голови Туз І.Є.,голови земельної комісії Бачинського М.Д. та депутатів сільської ради від 01 березня 2011 року ,ОСОБА_3самовільно побудовано господарський будинок розміром 4на5 на відстані 2,0м від жилового будинку ОСОБА_9.з порушенням будівельних та протипожежних норм (а.с.7).

Як вбачається з виписки рішення четвертої сесії шостого скликання від 17.04.2011 року,ОСОБА_3 зобовязано розібрати самовільно збудований господарський будинок до 01.06.2011 року. (а.с.4).

Постановою начальника  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.10).

Як вбачається з фотокопій,самовільно збудована господарська споруда  стоїть на фундаменті,який повязаний із землею, навпроти вікна будинковолодіння ОСОБА_1(ас. 19-21;33;)

Відповідно до листа відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Рогатинської РДА від 01.11.2011 року №32/01-17 до відання виконавчих органів сільських селищних міських рад належать координація на відповідній території діяльності субєктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів,здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства,затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій,зупинення у випадках,передбачених законом будівництва,яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих обєктів,а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

За положеннями ч.1,4,7 ст.376 ЦК україни житловий будинок,будівля споруда,інше  нерухоме майно вважається самочинним будівництвом,якщо вони збудовані або будуються  на земельній ділянці,що не була відведена для цієї мети,або без належного дозволу чи належно затвердженого проєкту,або з істотним порушенням будівельних норм і правил,а отже критеріями самочинного будівництва є будівництво на земельній ділянці,яка не відведена для цієї мети,здійснене без дозволу або проекту з порушенням норм і правил.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом способами від порушень і протиправних посягань. Норма ч.2 ст.386 ЦК України закріплює за власником право у разі наявності в нього  достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень норм статей 16,386,391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

У судовому засіданні встановлено, що між суміжними будівлями, а саме –житловим будинком ОСОБА_9  та самовільно збудованою спорудою ОСОБА_32 метри 50 см. навпроти віконного  отвору, окрім того господарська споруда відповідача знаходиться на вищому рельєфному рівні, а ніж будинковолодіння позивачки, а тому самовільно збудована господарська споруда  створює затемнення для житлового будинку позивачки, погіршує вид та оглядовість  із вікна її будинку. Даний факт підтверджено, фотокопіями, схемою розташування будівель та їх меж складеним сільським головою Тузом І.С. поясненнями    самої позивачки  ОСОБА_1 у судовому засіданні. В пожежо-небезпечному відношенні така відстань представляє пряму загрозу  щодо виникнення пожежі відносно житлового будинку громадянки  ОСОБА_1

З’ясувавши та дослідивши всі обставини та докази, на які позивачка та її представник посилалися як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1  довела істотне порушення  її прав ОСОБА_3 у зв’язку з будівництвом господарської споруди на земельній ділянці, яка знаходиться у його користуванні без належного дозволу та затвердженого у  встановленому порядку проєкту, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.16, 376, 391 ЦК  України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215 ЦПК України суд,-

                                                            в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Зобов’язати  ОСОБА_3, знести самовільно збудовану споруду, що знаходиться АДРЕСА_1 на території  його будинковолодіння  за власний рахунок  та привести земельну ділянку в попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45 (сорок п’ять) гривень 50 (п’ятдесят) копійок понесених судових витрат на розгляд цивільної справи.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано –Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :                                                                                      Болюк І.І.