Справа № 2-324/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

  17 листопада 2011 року  Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Коваленко Н.  В

при секретарі                              Рибак   К.  О.,

за участю:

представника позивача                                            Чіпа М.С.

відповідача                                                                ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2             ОСОБА_3

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

  В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду 23.02.2011 року, уточнивши позовні вимоги, представник позивача підтримав позовні вимоги, в їх обґрунтування пояснивши, що між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»   та  відповідачем ОСОБА_4 28.05.2008 року було укладено кредитний договір №827234/ФЛ, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 41400 доларів США, на придбання однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,39 % на рік, з кінцевим терміном повернення 12.05.2028 року.    

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань за Кредитним договором  № 827234/ФЛ від 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 28.05.2008 року було укладено договір поруки № 827234/ФЛ-П.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язалась перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним кредитним договором.   

Згідно п. 1.2. Договору поруки, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відповідають по зобов'язаннях за зазначеним кредитним договором перед позивачем, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором повністю (чи в будь-якій частині) як від ОСОБА_4, так від ОСОБА_2 разом, так і від кожного з них.

За період дії кредитного договору ОСОБА_4, не дивлячись на необхідність належним чином виконувати взяті на себе  кредитно - правові зобов'язання,   систематично їх порушує, кредит за встановленою датою погашення не повертає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, у зв’язку з чим станом на 26.01.2011 року загальна заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 62062 доларів США грн. 76 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 492 703,83 грн., яка складається: з  заборгованості за сумою кредиту в розмірі 41164 доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 326800,46 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5284 доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 41956,32 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 14114 доларів США 47 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 112051,95 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 13703 доларів США 11 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 108786,25 грн., штрафу в розмірі 4140 доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 32886,64 грн., пені за порушення строку сплати процентів у розмірі 1894 доларів США 70 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 15041,64 грн., пені за порушення строку сплати кредиту в розмірі 748 доларів США 62 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 5943,14 грн.   

Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідачів солідарно достроково на користь позивача вказану заборгованість, а також витрати по сплаті  судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.               

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, надав суду заяву,  згідно якої позовні вимоги визнав. Також, зазначив,  що договір поруки № 827234/ФЛ-П підписав він, замість, на той час, дружини -  відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 84).

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, посилаючись на те, що договір поруки № 827234/ФЛ-П від 28.05.2008 року в забезпечення вказаного кредитного договору вона не підписувала, копії паспорту та ідентифікаційного коду до банку не надавала та їх не завіряла. Вказувала, що не знає, хто саме замість неї договір підписав, але на договорі поруки підпис не  її, та не її колишнього чоловіка - відповідача ОСОБА_4, шлюб з яким розірвано в судовому порядку  12.08.2009 року. Також пояснила, що на час оформлення зазначених представником позивача кредитного договору та договору поруки вони проживали з ОСОБА_4 однією сім’єю, він  працював начальником відділення № 44 філії ВАТ КБ «Надра». Вона знала, що ОСОБА_4,  придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 оскільки була присутня при оформленні договору купівлі-продажу, підписувала заяву про згоду на підписання колишнім чоловіком договору іпотеки та передання в іпотеку зазначеної квартири, але не знала, що він на придбання квартири оформив кредит. В зв’язку з цим ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог відносно неї.

Представник  відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, також просив суд в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2, відмовити, оскільки вважав що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, тому що договір поруки вона не підписувала.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі  з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)  позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 28.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є  Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с.27-31, 32, 33) та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 827234/ФЛ (а.с. 10-12), відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредит у розмірі 41400 доларів США на придбання однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,39 % на рік, з кінцевим терміном повернення 12.05.2028 року.     

Згідно п. 1.3, 1.4., 3.3.3 Кредитного договору відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредиту в розмірі 14,39 % річних, а також здійснювати погашення кредиту шляхом сплати мінімально необхідного платежу  до 10-го числа кожного місяця.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором  №827234/ФЛ від 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 28.05.2008 року договір поруки № 827234/ФЛ-П (а.с. 16).

Згідно п 1.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, поручитель повинен виконати зобов’язання у тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають  перед кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем (а.с.8), станом на 26.01.2011 року загальна заборгованість за кредитним договором складає  62062 доларів США грн. 76 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 492 703,83 грн., що свідчить про порушення умов кредитного договору № 827234/ФЛ від 28.05.2008 року.

Як слідує з претензій ВАТ КБ «Надра»,  відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 03.02.2011 року було направлено вимоги про виконання зобов'язань за вказаними кредитним договором та договором поруки, в частині погашення заборгованості, які залишились без задоволення (а.с. 17, 18).

Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачами порушення умов кредитного договору № 827234/ФЛ від 28.05.2008 року та договору поруки № 827234/ФЛ-П від 28.05.2008  року є істотним, та з відповідачів на  користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 62062 доларів США грн. 76 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 492 703,83 грн., яка складається: з  заборгованості за сумою кредиту в розмірі 41164 доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 326800,46 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5284 доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 41956,32 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 14114 доларів США 47 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 112051,95 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 13703 доларів США 11 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 108786,25 грн., штрафу в розмірі 4140 доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 32886,64 грн., пені за порушення строку сплати процентів у розмірі 1894 доларів США 70 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 15041,64 грн., пені за порушення строку сплати кредиту в розмірі 748 доларів США 62 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 5943,14 грн.   

Крім того, на підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді  розмірі 120,00 грн.     

Суд не може взяти до уваги заперечення відповідача та її представника в тій частині, що відповідач ОСОБА_2 договір поруки № 827234/ФЛ-П від 28.05.2008  року не підписувала та є неналежним відповідачем по справі з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_4 дійсно працював начальником відділення № 44 філії ВАТ КБ «Надра», та згідно наказу в.о. директора філії ВАТ КБ «Надра» від 20.12.2010 року звільнений з займаної посади. (а.с. 85).   

Постановою про відмову в порушені кримінальної справи оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.09.2011 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 було відмовлено, в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_4, наданої суду 24.06.2011 року, він вказав, що 28.05.2008 року замість своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в графі «Поручитель» підписав договір поруки, укладений в забезпечення кредитного договору № 827234/ФЛ від 28.05.2008 року. (а.с. 84).

Однак, як заявила сама відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, підпис на договорі поруки, укладеному в забезпечення кредитного договору № 827234/ФЛ від 28.05.2008 року, не належить ні їй, ні її колишньому чоловіку - відповідачу ОСОБА_4, та як вбачається з рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2009 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на момент оформлення спірного договору поруки та кредитного договору  відповідачі перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали однією сім»єю (а.с. 72-73).

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 знала, що ОСОБА_4, під час їхнього шлюбу придбав квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки була присутня при оформленні договору купівлі-продажу, підписувала заяву про згоду на підписання колишнім чоловіком договору іпотеки та передання в іпотеку зазначеної квартири, яка є їх спільною сумісною власністю, та не могла не знати, що на придбання зазначеної квартири відповідач  взяв гроші шляхом оформлення кредитного договору(а.с. 122, 123, 124).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 559, 611, 625, 651, 652, 1050, 1054 ЦК України,  Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд –

  В И Р І Ш И В:

  Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»  до  ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №827234/ФЛ від 28.05.2008 року станом на 26.01.2011 року в розмірі 492703 (чотириста дев’яносто дві тисячі сімсот три) грн. 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»  судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 1700  (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Коваленко