Дата документу 03.01.2012 Справа № 2-1634/11

                                                             Р І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-1634/11

Ім’ям України

(заочне)

  01 червня 2011 року                                                                                                м. Полтава

        Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді                                          Литвиненка І.Ю.,

при секретарі -                                                   Пляшник Ю.П.,

за участю представника позивача Несторенка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2»Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 826 гривень 39 копійок та судових витрат у сумі 30 гривень (а.с. 2).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та мешкають у приватній АДРЕСА_1 Будинок є комунальною власністю та знаходиться на балансі у КП «ЖЕО № 2»Полтавської міської ради. Згідно з вимогами ст.ст. 64, 66-67 ЖК України, квартиронаймачі та повнолітні члени їх сімей у багатоквартирних будинках зобов’язані своєчасно вносити плату за обслуговування та утримання житла і комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за № 45, постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 року за № 939, споживачі зобов’язані оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги. Відповідачі зазначені зобов’язання належним чином не виконують, безоплатно користуюся послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які їм надає позивач, внаслідок чого за період часу з лютого 2007 року по березень 2010 року за ними утворилася заборгованість у сумі 826 гривень 39 копійок, яку прохає стягнути на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Заявив усне клопотання про стягнення заборгованості з на з ОСОБА_4, а з ОСОБА_4, так як остання змінила прізвище.    

Відповідачі до суду не з’явилися. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю (а.с. 34). Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмових заяв та клопотань суду не надали. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановлює заочне рішення). Враховуючи те, що усі відповідачі зареєстровані за однією адресою, те, що відповідач ОСОБА_2, який є повнолітнім членом родини, знав про час та місце розгляду справи, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.         

Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи наданими позивачем письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 є приватизованою і у ній зареєстровані та мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3). Взаємовідносини сторін по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території врегульовано Житловим кодексом України, Правилами утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за № 45, постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 року за № 939, а також Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»та Положенням «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян». Згідно з вимогами ст.ст. 64, 67 Житлового кодексу України та п.п. 17 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов’язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки, а повнолітні члени сім’ї наймача зобов’язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території.

Вимоги зазначених нормативно-правових актів відповідачі належним чином не виконують, так як від послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які їм надає позивач, не відмовляються, але за ці послуги своєчасно не розраховуються. Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості, за період часу з 01 лютого 2007 року по 01 березня 2010 року заборгованість відповідачів по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 826 гривень 39 копійок (а.с. 4). Судові витрати по справі складають 30 гривень (а.с. 1).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов’язує. Згідно з вимогами ст. 322 ЦК України, власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.   

Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують своїх обов’язків по сплаті коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, встановлених наведеними нормативно-правовими актами, однак постійно користуються цими послугами, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з них на користь позивача заборгованості за отриманні послуги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

        Позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2»Полтавської міської ради –задовольнити у повному обсязі.

        Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2»Полтавської міської ради заборгованість з оплати за утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01 лютого 2007 року по 01 березня 2010 року у сумі 826 гривень 39 копійок, судові витрати по справі у сумі 30 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 856 гривень 39 копійок.

        Стягнути рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у сумі 51 гривня на користь Держави.

       Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні –протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

        Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

        Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.  

        Суддя                                                                                                    І.Ю. Литвиненко