Дата документу 03.01.2012 Справа № 2-1724/11

                                                             Р І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-1724/11

Ім’ям України

(заочне)

  07 липня 2011 року                                                                                                м. Полтава

        Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

  В С Т А Н О В И В:

        Позивач, ПАТ «Полтава-Банк», у лютому 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 83297 та стягнення заборгованості за цим договором у сумі 4357 гривень 23 копійки та судових витрат у сумі 171 гривня (а.с. 3-5).  

        В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03 березня 2007 року уклав із відповідачем кредитний договір № 83297 та надав їй кредит у сумі 2000 гривень строком на 12 місяців, зі сплатою 2,5 % щомісячно, 1% за зняття коштів з кредитної картки та з погашенням кредиту у розмірі 7 % від суми заборгованості на кінець попереднього місяця. Кредитні кошти відповідач отримала. Свої зобов’язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого, станом на 27 січня 2011 року за нею утворилася заборгованість у сумі 4357 гривень 23 копійки.

У судове засіданні представник позивача не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити.

Відповідач належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованими поштовими повідомленнями, викликалася до суду, однак поштові конверти із судовими повістками повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 26, 31). Неотримання відповідачем двічі поспіль конвертів із судовими повістками розцінюється судом, як відмова від отримання судової повістки. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася отримати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2007 року між АТ «Полтава-Банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 83297, згідно з яким їй надано кредит у вигляді овердрафту в сумі 2000 гривень строком на рік (а.с. 8). Відповідно до розписки, платіжну картку з грошовими коштами отримано відповідачем 03 березня 2007 року (а.с. 9). Згідно з п.п. 2.9-2.10 кредитного договору, відповідач зобов’язалася повертати кредит починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та сплачувати відсотки у розмірі 2,5 % та 7% від загальної суми витрачених коштів з першого по останній робочий банківський день місяця, наступного за місяцем, у якому знято гроші. Відповідно до п. 6.9 кредитного договору, він діє до повного виконання сторонами всіх зобов’язань за цим договором. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, відповідач порушила умови цього договору, а саме: не сплачувала відсотки за користування кредитом у встановлені строки, внаслідок чого станом на 27 січня 2011 року за нею утворилася заборгованість у сумі 4357 гривень 23 копійки (а.с. 20). Судові витрати по справі складають 171 гривню (а.с. 1-2).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, є порушенням зобов’язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно із вимогами ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідач уклала із позивачем кредитний договір, умови якого належним чином не виконує, кредитні кошти та відсотки на них не сплачує. Моментом закінчення дії договору є повне виконання сторонами всіх зобов’язань за договором і враховуючи те, що кредит не повернуто, суд вважає, що сторони продовжують знаходиться у договірних стосунках. Внаслідок неповернення банку його власності –кредитних коштів та нарахованих на них відсотків у обумовлені кредитним договором строки, право банку порушено і підлягає захисту. Позивач має право вимагати розірвання договору, повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у разі порушення умов кредитного договору, та реалізував своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 624, 625, 651, 1054 ЦК України,  ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 75-76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

        Позов публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»- задовольнити у повному обсязі.

        Кредитний договір № 83297 від 03 березня 2007 року, укладений між акціонерним товариством «Полтава-Банк»та ОСОБА_1 –розірвати.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»заборгованість за кредитним договором № 83297 від 03 березня 2007 року у сумі 4357 гривень 23 копійки, судові витрати по справі у сумі 171 гривня, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 4528 гривень 23 копійки.

       Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні –протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

        Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

        Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

        Суддя                                                                                                    І.Ю. Литвиненко