Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 1-72/11

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

"01" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.  П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурора      Новаківського О.Г.   

адвокатів                        ОСОБА_1

                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, громадянка України, одруженої, працюючої на посаді молодшої медичної сестри Хмільницької районної стоматологічної поліклініки в м. Хмільнику, раніше не судимої,

в скоєні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2010 року біля 01:00 год.  в м. Хмільнику по вулиці Комарова,  Хмільницького  району  Вінницької  області  ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу кафе «Вікторія», безпричинно,  за допомогою скляної пляшки, умисно нанесла удар в область  голови ОСОБА_4 внаслідок чого він отримав згідно висновку експерта № 342 від 24.11.2010 року середньої степені важкості тілесні ушкодження, що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я, а також рубці на обличчі ОСОБА_4, які носять характер невиправності,  та відповідно до п. 2.1.8 правил судово-медичного  визначення  ступеня  тяжкості  тілесних  ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «невиправне знівечення обличчя».

12 вересня 2 010 року близько 01.00 год. в м. Хмільнику по вулиці Комарова  Хмільницького  району  Вінницької  області,  ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, яка виявилась у нанесенні удару скляною пляшкою з пивом, ємністю 0,5 літра  в  область  голови ОСОБА_4, спричинила останньому згідно висновку експерта № 342 від 24 11.2010 року середньої степені важкості тілесні ушкодження,  що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я, а також рубці на обличчі   ОСОБА_4, які носять характер невиправності.

Вину в скоєнні вказаних злочинів ОСОБА_3 визнала частково і показала, що 11 вересня 2010 року вона з сусідськими дівчатами та їхнім братом пішли в кафе "Вікторія". Коли вони прийшли, то за сусіднім столиком сидів ОСОБА_4 і ще якісь хлопці. Вона з компанією замовили пиво та їжу та сиділи розмовляли. В їх сторону з боку компанії ОСОБА_4 почалися репліки, що вони голосно говорять. Вона знала з тої компанії ОСОБА_5, тому встала і сказала до ОСОБА_5 щоб не закривав їм рота. Пізніше майже всі з двох компаній повиходили з кафе та пішли до повороту на вулицю Комарова. ОСОБА_6 залишився поговорити з ОСОБА_4.  ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_6, решта почули крики і теж повернулися, почалася сварка. Потім ОСОБА_4 розбив пляшку і почав нею погрожувати. Ми з компанією забрали ОСОБА_7 та пішли в бік вулиці Комарова, компанія ОСОБА_4 пішла за нами, в їх бік кидали нецензурні слова і хлопці почали сваритися. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8, вона впала, потім вдарив ОСОБА_7 в брову. Її вдарив в грудну клітину, так що вона впала, а коли встала, то вдарила його по голові пляшкою пива, яка від удару розбилась. ОСОБА_4 схопився за голову, в нього потекла з голови кров, хлопці посадили його в таксі і поїхали в лікарню. Також пояснила, що в неї не було мети спричинити тілесні ушкодження, вона його вдарила, тому що він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, агресивно себе поводив, махав руками, кричав на її компанію та вдарив її у грудну клітину. Щиросердечно  розкаюється, просить суд суворо її не карати, оскільки має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Показами потерпілого ОСОБА_4 доведено, що 11 вересня 2010 року він, за запрошенням свого друга ОСОБА_9, разом з ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, відпочивав  в кафе "Вікторія", яке знаходиться біля газового господарства. Через деякий час прийшла інша компанія, з тієї компанії він знав тільки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Вони пробули там до закриття кафе, а коли вийшли, одночасно з іншою компанією, в нього з ОСОБА_7 виник конфлікт, що виразився в словесній лекції. Між ним та підсудною ні в приміщення кафе, ні на вулиці конфлікту не було. Після конфліктної розмови з ОСОБА_7 громадянка ОСОБА_3 вдарила його пляшкою по верхній частині голови з лівого боку. Потім він на таксі був доставлений в ЦРЛ, де був госпіталізований.

Показами свідка ОСОБА_11 доведено, що 11 вересня 2010 року він, з друзями - ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відпочивали в кафе біля газового господарства. Вони замовили спиртне та їжу. Спиртне з ним вживали  ОСОБА_5 та ОСОБА_10. ОСОБА_4 вживав пиво. ОСОБА_9 трохи посидів і пішов додому. Близько дев'ятої години в кафе прийшла інша компанія, яка вже була в стані алкогольного сп’яніння. Ця компанія розмістилась в одній кабінці, наша - в іншій. ОСОБА_5 почав розмову з ОСОБА_3 з приводу відвідування нею кафе без чоловіка, в компанії молодих хлопців, яка переросла в суперечку. Потім від ОСОБА_7 було декілька висловів, що їх компанія погано себе поводить. За весь вечір  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не спілкувалися, вони не знали один одного. Кафе закривалось і обидві компанії вийшли з кафе. Він з ОСОБА_6  залишився при вході в кафе, біля них залишився ОСОБА_4, а всі інші відійшли від кафе. ОСОБА_4 був тверезий, а ОСОБА_7 п’яний і між ними почалася словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_7 почав роздягатися з пропозицією поміритися силами. Словесна перепалка між ними продовжувалась 1-2 хвилини. З боку підійшла ОСОБА_3 і вдарила ОСОБА_4 повною пляшкою пива по голові, яка від удару розбилась. Він побачив, що в ОСОБА_4 з голови тече кров, викликав таксі та відправив його в лікарню.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази.  

Показами свідка ОСОБА_8 доведено, що 11 вересня 2010 року в кафе «Вікторія»хтось з хлопців з іншої компанії звернувся в адресу ОСОБА_3 та назвав її нецензурним словом. ОСОБА_3  встала з-за столика, за яким вони відпочивали, підійшла до кабінки іншої компанії і почала з ними сваритись. Після закриття закриття кафе, коли всі вийшли на вулицю, ОСОБА_7 підійшов до компанії ОСОБА_4, на що ОСОБА_4 почав ображати його, розбив скляну пляшку, почав погрожувати та  штовхнув її руками. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зчепились між собою, а ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_4 і пляшкою з-під пива «Бердичівське»нанесла йому удар в область голови від чого пляшка розбилась. З голови ОСОБА_4 почала йти кров.

Свідок ОСОБА_12 дала аналогічні покази.

Показами свідка ОСОБА_7 доведено, що 11 вересня 2010 року, біля 22-23 години вечора він з друзями прийшов в кафе «Вікторія», яке  знаходиться біля газового господарства.  Поруч в кабінці відпочивала компанія, де був ОСОБА_4 Після закриття кафе, коли дві компанії вийшли на вулицю, ОСОБА_6 говорив  з ОСОБА_4. Він спитав у ОСОБА_6, чи його чекати, на що ОСОБА_4 відповів нецензурними словами. Між ним та ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, виник  конфлікт, вони штовхалися,  ОСОБА_4 вдарив його в око кулаком і розсік брову.

Крім цього, вина підсудної підтверджуються актом експерта судово-медичного дослідження обстеження № 319 від 26 жовтня 2010 року та висновком експерта судово-медичного дослідження обстеження № 342 від 16 листопада 2010 року, де зазначено, що тілесні ушкодження, заподіянні ОСОБА_13 12 вересня 2010 року біля 01 години 00 хвилин, в м. Хмільнику, Вінницької області, по вул. Комарова, які виникли під час сварки з ОСОБА_3, внаслідок нанесення нею  удару скляною пляшкою в область голови, носять характер середньої степені важкості, що потягли за собою довгочасний розлад здоров’я та носять характер невиправності. (а.с. 16, 80).

Крім часткового визнання вини самою підсудною ОСОБА_3, її вина доведена показами потерпілого та свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5,  ОСОБА_8, ОСОБА_12 та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-          протоколами очної ставки (а.с. 71-79, 87-88, 93-102);

-          висновком експерта № 342 від 16 листопада 2010 року (а.с.80);

          -  протоколом огляду особи з фото таблицями (а.с.112-114);

          -  постановою від 14 січня 2011 року (а.с. 116),

та іншими  матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ст.ст. 121 ч.1, оскільки вона 12 вересня 2010 року біля 01:00 год.  в м. Хмільнику по вулиці Комарова,  Хмільницького  району  Вінницької  області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно,  за допомогою скляної пляшки, умисно нанесла удар в область  голови ОСОБА_4 внаслідок чого він отримав згідно висновку експерта № 342 від 24.11.2010 року середньої степені важкості тілесні ушкодження, що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я, а також рубці на обличчі ОСОБА_4, які носять характер невиправності,  та відповідно до п. 2.1.8 правил судово-медичного  визначення  ступеня  тяжкості  тілесних  ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «невиправне знівечення обличчя».

- за 296 ч.1 КК України, оскільки вона 12 вересня 2 010 року близько 01.00 год. в м. Хмільнику по вулиці Комарова  Хмільницького  району  Вінницької  області,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, нанесла удар скляною пляшкою з пивом, ємністю 0,5 літра  в  область  голови ОСОБА_4, спричинивши останньому тілесні ушкодження,  що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я, а також рубці на обличчі   ОСОБА_4, які носять характер невиправності.

Обставини, що пом'якшують відповідальність підсудної відсутні.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність підсудної є вчинення нею злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України 24.10.2003 р.  № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнала частково, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до неї максимальної міри покарання, передбаченої ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

По справі заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 254,60 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 21 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Суд, дослідивши всі докази в сукупності, врахувавши те, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться троє неповнолітніх дітей, приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі в частині матеріальної шкоди, оскільки повністю доведений матеріалами справи (а.с. 165-172) та частковому задоволенню в частині моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною і призначити покарання:

- за ст. 121 ч.1 КК України у виді 5 (п’ять) років позбавлення волі;

- за ст. 296 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн..

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п’ять) років.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 254 (дві тисячі двісті п’ятдесят чотири) грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_3 до набрання вироком чинності -  залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                     Шевчук Л. П.