Номер справи 2016/1-339/11

Номер провадження  1/2016/40/2012

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2 февраля  2011 года  Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего –судьи Дроздовой Н.В.

с участием  секретаря                   Довгополой И.В.

                   прокурора                   Яковенко Д.Е., Кривенкова В.И.

                   адвоката                      ОСОБА_1

.

рассмотрев  ходатайство адвоката ОСОБА_1 о переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.1 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины и прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим,

                                            у с т а н о в и л:

        26 марта 2011 года в  Изюмский горрайонный суда Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  в совершении преступления,  предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины.

              15 апреля 2011 года постановлением  Изюмского горрайсуда Харьковской области

данное уголовное дело было производством прекращено в связи с примирением  обвиняемого и потерпевшего.

        Определением апелляционного суда Харьковской области от 23 июня 2011 года постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменено, а  дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.

              В процессе рассмотрения указанного уголовного дела от адвоката подсудимого ОСОБА_2 –ОСОБА_1  поступило письменное ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

            Выслушав заявленные  ходатайства, мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в виду его необоснованности, мнение адвоката и подсудимого, поддержавших свое ходатайство, суд приходит к  выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

              Так из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что 1 марта 2011 года около 0час.5 мин.он находился в кафе «Смак», расположенном по адресу:АДРЕСА_1 Кроме него там находились посетители, в кафе зашел ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 попросил у бармена ОСОБА_5 пива, получив от нее отказ, он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. В тот момент, когда онОСОБА_3 сделал замечание ОСОБА_2, последний  схватил его за куртку, повалил на пол и начал наносить удары. ОСОБА_3 показал, что ранее с ОСОБА_2он знаком не был, никаких отношений между ними не было. После случившегося он и бармен ОСОБА_5, которая оставила свое рабочее место, поехали на санпропускник Изюмской ЦГБ для оказания помощи.

               Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала, что 1 марта 2011 года она находилась на работе в качестве бармена в кафе «Смак». В кафе находился ОСОБА_3, а также другие посетители. Около 00час.05 мин. в кафе зашли, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Ввиду того, что она отказала ОСОБА_2., с учетом его состояния, и во  избежание каких-либо потасовок,- продать ему пиво, он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. К нему подошел ОСОБА_3 и стал делать ему замечание, однако ОСОБА_2 схватил его за куртку и первым нанес удар, она стала размирять ОСОБА_2.и ОСОБА_3, покинув свое рабочее место за барной стойкой. Увидев происходящую драку, и отсутствие бармена за барной стойкой, посетители вынуждены были покинуть кафе. На шум, который был в нашем кафе –пришла официантка из соседнего кафе. Конфликт был прекращен только тогда, когда ОСОБА_2 вывели на улицу.

             Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6, которая работает в кафе «Смак»поваром, следует, что в ночь на 1 марта 2011 года, она находилась на своем рабочем месте, на кухне в кафе  «Смак», около 00час.05 мин. она услышала в кафе нецензурную брань, затем начались крики и поняв, что в кафе началась драка, она бросила свое рабочее место и вышла из кухни в зал, она увидела, что на полу лежали ОСОБА_3.и ОСОБА_2, между которыми происходила драка. На шум в кафе зашла официантка соседнего кафе ОСОБА_7. Конфликт в кафе между ОСОБА_3.и ОСОБА_2 закончился после того, когда она, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вытолкали ОСОБА_2 из кафе на улицу.

            Показаний ОСОБА_8, также оглашенных в судебном заседании установлено, что 1 марта около 00 час.05 мин. он находился в кафе «Смак»и пил кофе, в кафе зашли в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_2 стал оскорблять бармена ОСОБА_6, находившуюся на рабочем месте, нецензурной бранью. ОСОБА_3 начал делать ему замечания. Видя, что в кафе назревает конфликтная ситуация, он вышел и сел в свой автомобиль. Через время он видел, как ОСОБА_2 из кафе выталкивали силой.

        Показаниями ОСОБА_4, оглашенными в суде, которй подтверждает, что он совместно с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения зашли в кафе «Смак», где между ОСОБА_2.и  барменшей произошел какой-то конфликт, ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробностей события он не помнит.

        Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 носили хулиганский характер, ввиду того, что он ранее не был знаком с ОСОБА_3 и ОСОБА_6, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, события происходили в общественном месте, в кафе «Смак», работающего в круглосуточном режиме. Из-за хулиганских действий ОСОБА_2 посетители вынуждены были покинуть кафе, хулиганский действия ОСОБА_2 были прекращены только, в связи с тем, что ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7вытолкали его на улицу.

      Приведенные выше доводы суда не противоречат  содержанию определения апелляционного суда от 23 июня 2011 года в том, что объектом преступных действий ОСОБА_2 была не личность потерпевшего ОСОБА_3, - а общественный порядок, нормы и правила общежития в разных его формах и проявлениях, общественное спокойствие

        Поэтому действия ОСОБА_2по ст.296 ч.1 Ук Украины квалифицированы правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем ходатайство о  переквалификации действий ОСОБА_2 на ч.1 ст.125 УК Украины –не подлежит удовлетворению  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК Украины, суд

                                        п о с т а н о в и л :

      В удовлетворении ходатайства адвокату ОСОБА_1 –о переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.1 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины и прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, отказать.

         Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Председательствующий: