Судове рішення #20813728

06.02.2012                                                                                           

        Справа № 2-39

2012 рік



Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М       У К Р А І Н И


31 січня 2012 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді                                                                                   Кацаренко І.О.

при секретарі                                                                     Андріановій Т.І.,

за участю представника позивача                                       Волкова М.М.,

                 відповідача                                                 ОСОБА_2,

                 представника відповідача                             ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за актом,

          в с т а н о в и в :

          Структурний підрозділ позивача –Новоазовський район електричних мереж (далі –Новоазовський РЕМ) Приазовських електричних мереж –30 серпня 2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає їй позивач. 03 березня 2011 року працівниками Новоазовського РЕМ проводилася перевірка додержання споживачами Правил користування електричною енергією (далі –Правила). В результаті зазначеної перевірки у ОСОБА_2 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 був складений акт №119737 про порушення Правил побутовим абонентом ОСОБА_2, оскільки вона вчинила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електроприладів до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальної організації при проведенні контрольних оглядів не мали можливості, а саме змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При ввімкненні напруги в зазначену розетку диск електролічильника не рухається, напруга є, в результаті чого електрична енергія споживається, але не враховується, що є порушенням Правил та Закону України «Про електроенергетику», чим ОСОБА_2 завдала збитків енергопостачальній організації на суму 7475,37 грн., яку просили з посиланням на пункти 11,42,48,53 Правил, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику»стягнути з відповідача, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати –8,50 грн. судового збору і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

          У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей на а.с.30 і 44,  підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі, просив задовольнити їх з зазначених у позові підстав.

          Відповідач ОСОБА_2 позов до неї у судовому засіданні не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні. При цьому суду пояснила, що вона є власницею жилого будинку АДРЕСА_1, вона проживає у зазначеному жилому будинку одна.  До 03.03.2011 року у неї працівниками Новоазовського РЕМ проводилися перевірки додержання Правил, однак нічного не виявлялося. 03.03.2011 року працівники Новоазовського РЕМ у неї були і в будинку, і на подвір’ї, але розеткою, яку в акті вони зазначили як приховану, вже багато років ніхто не користується, тому вона і була закидана різним мотлохом.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.33), у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки працівниками Новоазовського РЕМ під час перевірки Правил у споживача ОСОБА_2 03 березня 2011 року були допущені численні порушення порядку проведення перевірок у побутових абонентів, зокрема, планові перевірки проводяться лише за затвердженим керівництвом енергопостачальної організації графіком, про що не пізніше як за 20 днів попереджається абонент; акт про результати перевірки не підписаний споживачем, але його примірник працівники РЕМ не залишили ОСОБА_2. Крім того, наполягав представник відповідача у судовому засіданні, безоблікового споживання електроенергії ОСОБА_2 не допускала, просто працівники РЕМ заінтересовані за надуманими підставами складати акти про порушення побутовими абонентами Правил, оскільки за це їх керівництво заохочує.

Допитані як свідки в судовому засіданні працівники Новоазовського РЕМ –бригадир рейдової бригади ОСОБА_4 і монтери ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суду пояснили, що вони 03.03.2011 року у світлий час доби перевіряли в ході рейдової перевірки додержання Правил мешканцями с.Калинівка Новоазовського району. В результаті накиду «вудочки»на електродрот  вони з’ясували, що напруга на вводі до будинку ОСОБА_2 становить приблизно 2,5-3 Ампери. Вони покликали господарів, але їх вдома не виявилося. Вийшла сусідка, яка їм сказала, що господиня пішла з двору у справах. Тоді вони продовжили рейд по селу, а прийшли знову до ОСОБА_2 через деякий час. Господиня була вдома, після представлення впустила їх до будинку, де вони пройшли до електролічильника. Він працював. Коли вони вимкнули електролічильник, виявилося, що на «вудочці»напруга зменшилася приблизно на 0,5 Ампери, що несуттєво. Коли вони «продзвонили»у будинку все «дятлом», нічого не було виявлено. Вони вийшли на подвір’я жилого будинку. За флігелем була виявлена прихована електророзетка, до якої струм подавався за електродротом з горища флігеля понад аркою. Вони попросили господиню дозволу перевірити горище і флігель, але вона відмовила їм в цьому, сказавши, що ключі знаходяться у сина. Зазначене порушення Правил вони зазначили в акті, який ОСОБА_2 відмовилася підписати, що вони втрьох засвідчили в акті.

Допитаний як свідок у судовому засіданні ОСОБА_7, син відповідача по справі, суду пояснив, що він є зареєстрованим у жилому будинку по АДРЕСА_1 який належить його матері ОСОБА_2, він не проживає в зазначеному будинку. Мати живе у будинку сама. Йому відомо, що під час перевірки працівниками РЕМ у березні 2011 року нібито була ними виявлена прихована розетка, але це не відповідає дійсності, бо ця розетка дуже стара і нею ніхто не користувався.  

          Суд, вислухав представника позивача, відповідача, її представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши добуті у судовому засіданні докази і дав їм оцінку  в сукупності,  вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику»споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно-технічної документації й угоди про надання електроенергії.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику»порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли на період, за який нараховується розмір збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, але не більше ніж за три роки. У разі виявленні представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

          Згідно ст.ст.526,1166 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Судом у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власницею жилого будинку АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з енергопостачання, які надає їй позивач (а.с.34).

Судом встановлено, що за результатами перевірки дотримання споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення складено акт №119737 від 03.03.2011 року з підписами трьох представників енергопостачальної організації ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, в якому порушенням, допущеним споживачем ОСОБА_2, зазначене «самовільне підключення електроприладів (струмоприймачів і електропроводки) до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку, виявити яке представники енергопостачальної організації при проведенні контрольних оглядів не мали можливості: змонтована розетка зі схованою електропроводкою. Споживач ОСОБА_2 від підписання цього акту відмовилася, що засвідчили троє вищевказаних представників енергопостачальника (а.с.7).

З протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПСЕЕ побутовими споживачами №793 від 23.03.2011 року на а.с.14 вбачається, що споживач ОСОБА_2 скористалася своїм правом бути присутньою на засіданні комісії разом зі своїм сином ОСОБА_3, з висновками комісії була ознайомлена.

З фототаблиці на а.с.15-24 вбачається, що виявлене і сфотографоване 03.03.2011 року порушення Правил у ОСОБА_2.

З огляду на наведене вище суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт розкрадання електроенергії споживачем ОСОБА_2, у зв’язку з чим суд задовольняє позов в повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача 7475,37 грн. нарахованої суми за порушення Правил за актом від 03.03.2011 року №119737 згідно розрахунку на а.с.8.

На підставі ст.81,88 ЦПК України, які діяли на день звернення позивача до суду з позовом, Законом України «Про судовий збір», який є чинним на день вирішення справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову судові витрати у сумі 38,50 грн. згідно платіжних доручень на а.с.3-4, а на користь держави суд стягує з відповідача різницю судового збору в сумі 206,10 грн. (214,60 –8,50 = 206,10 грн.).                                        

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,81,88,209,213-215  ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення,  суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за актом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»заборгованість за спожиту електричну енергію за актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №119737 від 03 березня 2011 року в сумі 7475 грн. 37 коп., 8,50 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а всього стягнути 7513 (сім тисяч п’ятсот тринадцять) грн.. 87 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  держави судового збору 206 грн. 10 коп..

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06 лютого 2012 року.


Суддя                                                                                                                       


  • Номер: 6/668/227/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-627/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Херсона
  • Суддя: Кацаренко І. О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2015
  • Дата етапу: 27.07.2015
  • Номер: 6/214/179/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-627/11
  • Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Кацаренко І. О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2016
  • Дата етапу: 07.12.2016
  • Номер: 6/136/24/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-627/11
  • Суд: Липовецький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Кацаренко І. О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2018
  • Дата етапу: 05.12.2018
  • Номер: 6/493/43/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-627/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Кацаренко І. О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2018
  • Дата етапу: 28.12.2018
  • Номер: 6/711/84/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-627/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Кацаренко І. О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2022
  • Дата етапу: 20.07.2022
  • Номер: 2-627/11
  • Опис: визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-627/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Кацаренко І. О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.07.2011
  • Дата етапу: 14.05.2012
  • Номер: б/н
  • Опис: стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-627/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Кацаренко І. О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2011
  • Дата етапу: 28.02.2011
  • Номер: 2-627/2011
  • Опис: визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-627/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Кацаренко І. О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.08.2011
  • Дата етапу: 24.10.2011
  • Номер: 2/1678/11
  • Опис: про спростування поширеної інформації та захист честі, гідності і ділової репутації
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-627/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Кацаренко І. О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2010
  • Дата етапу: 14.12.2012
  • Номер: 2/911/11
  • Опис: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-627/11
  • Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Кацаренко І. О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2011
  • Дата етапу: 25.05.2011
  • Номер: 2/1708/175/12
  • Опис: визнання розпорядження органу приватизації Здолбунвської міської ради від 30.08.2007 року та свідоцтва про право власності від 31.08.2007 року - недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-627/11
  • Суд: Здолбунівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Кацаренко І. О.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.06.2011
  • Дата етапу: 05.04.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація