Р І Ш Е Н Н Я                            Справа  № 2-145-2011 року

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

ОСОБА_2 до  ОСОБА_3,  Виконавчий комітет Київської районної в місті Донецьку Ради, про  усунення перешкод в праві власності на земельну ділянку, суд-

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2, уточнивши свої позовні вимоги,звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної в місті Донецьку Ради, про усунення  перешкод в праві  власності на земельну ділянку.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що  вона є власницею  домоволодіння АДРЕСА_1. Земельна ділянка  під вказаним домоволодінням  наданий їй  в приватну власність відповідно  до Державного акту  №№ 079413 від 13 листопада 2002 року про право власності  на земельну ділянку.

Власником  сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 є на підставі  свідоцтва про право  на спадщину за законом  №№ 1-1830 від 18 грудня  2002 року ОСОБА_3 і на підставі свідоцтва  про право власності №№ 1-1829 від 18 грудня 2002 року  ОСОБА_5 Вказане домоволодіння належить відповідачам по цій справі  на підставі  права  спільної  часткової власності  по 1 / 2 частині кожному.

На підставі  Державного акту №№ 4- 251-к від 20 квітня 2004 року про право власності на земельну ділянку відповідачам по цій справі наданий  в спільну сумісну  власність  земельна ділянка  під їх  домоволодіння.

Земельна ділянка позивачки ОСОБА_2  і земельна ділянка   відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5  мають спільну межу із сторони земельної ділянки , відповідачі по цій справі  до свого житлового будинку  «А-1»  прибудували  нежитлові прибудови під літерами «а-4», «а-5», «а-6». Вказані  нежитлові  прибудови відповідачами булди збудовані  без наявності належно оформленого  і затвердженого проекту і без дозволу на будівництво.  Рішенням  Виконавчого комітету Київської районної в місті Донецьку №№ 516 / 1 від  21 грудня 2007 року був затверджений  Акт державної  приймальної  комісії  про прийняття до експлуатації  вказаних нежитловийх прибудов.

При будівництві прибудови «а-5» відповідачам були порушені  його права, оскілки  відстань від прибудови  «а-5»до  межі  земельних ділянок сторін по цій справі  складає  0.3 метрі, в той час,коли відповідно до  норм  ДБН 360-92 п.п. 3.25 така відстань  повинна складати  не менш 1.0 метру. Дах перекриття  вказаної нежитлової прибудови «а-5» частково «виступає»тобто навісає над територією її земельної ділянки, відповідного організованого зливу природних опадів не має. Вказані обставини підтверджуються  Актом обстеження  від 20 травня 2008 року. Крім того вказана прибудова «а-5»має  висоту  3.13 метрів і вона затіняє її огород. Оскільки  дах перекриття вказаної прибудови «а-5» не має відповідного організованого зливу природних опадів із даху  вказаної прибудови, вісі природні опади «стікають»на огород її земельної ділянки. Своєї згоди  на споруду вказаних нежитлових прибудов і насамперед прибудови «а-5»позивачка по цій справі  відповідачам по цій справі не давала. На підставі вказаних фактів і обставини вважає на те,що вказана прибудова «а-5»була прийнята  до експлуатації незаконно і незаконно  був затверджений Акт  прийом очної  комісії  про прийняття  до експлуатації  відносно до нежитловий прибудов, що в свою чергу порушує   її права як власника вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка  по цій справі ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх.

 Відповідач  по цій справі ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з*являється. Про день та час розгляду данної справи судом був повід мовлений належним чином і своєчасно. Між тим про поважність причини своєї не явки суду нічого не повідомляв.

На підставі викладеного суд ухвалив провадити розгляд данної справи заочно на підставі наявних в цій справі документів та доказів у відсутність  відповідача. Представник  Виконавчого комітету Київської  районної в місті Донецьку Ради в судове засідання не з8явився. Про день та час розгляду данної справи судом був повідомлений належним чином і своєчасно. Подав суду заяву в якій він просить суд розглянути дану справу у відсутність представника Виконавчого комітету Київської районної в місті Донецьку Ради  відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність представника  Виконавчого комітету Київської районної в місті Донецьку Ради на підставі наявних в цій справі документів та доказів.

Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення  позивачки по цій справі приходить до передання  про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідношення, які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 152, 158 Земельного кодексу України, ст.. т. 391 ЦК України.

Суд вважає на те. Що позовні вимоги позивачки по цій справі ОСОБА_2 підлягають задоволенню  з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно позивачка по цій справі ОСОБА_2 є власницею  домоволодіння АДРЕСА_1. На підставі  Державного акту №№ 079413 від 13 листопада 2002 року ї належить на праві власності земельна ділянка   вказаного домоволодіння.

Власниками сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 є  ОСОБА_3 на підставі  свідоцтва про  право на спадщину  за законом №№ 1-1830 від 18 грудня  2002 року, а на підставі   свідоцтва про право  власності №№ 1-1829 від 18 грудня 2002 року власником вказаного домоволодіння є ОСОБА_5 Вказаним особам належить право власності на вказана не домоволодіння по 1 / 2 частині за кожним.  На підставі Державного акту  №№ 4-251 к від 20 квітня 2004 року вказані особи мають право власності на земельну ділянку вказаного домоволодіння.

В ході розгляду данної справи було встановлено те, що  відповідач по цій справі ОСОБА_5 померІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно, ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 18 листопада 2011 року провадження по цій справі в частини позовних вимог до  ОСОБА_5 було закрито.

Крім того в судовому засіданні було встановлено те, що  земельні ділянки домоволодінь сторін по цій справі мають суміжну межу. На боці своєї земельної ділянки  ОСОБА_3   до свого житлового будинку «А-1»здійснили добудову нежитловий прибудов «а-4». «а-5». «а-6». Вказані нежитлові прибудови  вказаними особами були здійснені без  належного затвердженого проекту і без відповідного дозволу на будівництво.

Рішенням  Виконавчого комітету Київської районної в місті Донецьку Ради №№ 516 / 1 від 21 грудня 2007 року  був затверджений  Державний акт приймальної комісії про прийняття  до експлуатації  вказаний прибудов.

При будівництві  прибудови під літерою «а-5»  відповідачами  були порушені законні права  і земельні інтереси  позивачки по цій справі ОСОБА_2, оскільки відстань  від вказано нежитлової прибудови «а-5» до межі  спільних земельних ділянко сторін по цій справі  складає  0.3 метри в той час  як згідно із норм  ДБН 360-92 п.п. 3.235  така відстань повинна бути  не менш як 1.0 метр. Дах перекриття   вказаної прибудови «а-5»частково «виступає»на територію  земельної ділянки позивачки по цій справі ОСОБА_2 Вказане перекриття не має організованого зливу природних опадів. Враховуючи вказану обставину всі  природні опади «зливаються»на земельну ділянку огороду позивачки по цій справі. Вказаний факт знайшов своє підтвердження  в Акті   обстеження від 20 травня 2008 року. Вказана прибудова «а-5»має висоту 3.13  метрів у зв*язку із чим вона затіняє огород земельної ділянки  домоволодіння позивачки по цій справі ОСОБА_2 Позивачка ОСОБА_2 в судовому засідання зазначила те, що вона не надавала відповідачам дозволу на спорудження вказаних нежитлових прибудов.

В судовому засіданні також було встановлено те, що відповідачі / насамперед відповідач  ОСОБА_3 / добровільно  не усуває виниклу перешкоду  в здійсненні позивачкою   своїх прав власності на домоволодіння і насамперед земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1.

Під час розгляду даної справ, з метою всебічного  і законного розгляду даного спору сторін судом була призначена і проведена судова  будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до всисному вказаної експертизи №№ 7044 / 23 від  28 квітня 2011 року, - вимірами встановлено те, що зі сторони відповідачів  має місце порушення  п.п. 3.25 ДБН , а саме: «Розміщення і орієнтація  житловий будинків і суспільних  споруд  повинні здійснюватися з урахуванням  забезпечення нормативного продовження інсоляції норм освітленості у відповідності із «Санітарними нормами і правилами забезпечення  інсоляцією будинків і територій житлової забудови»і СНіП 11-4-79 «Природне і штучне освітлення»як в будинках, які будуються так і в сусідніх житлових і суспільних   спорудах. Для догляду за  спорудами і здійснення  їх поточного  ремонту відстань до  сусіднього мужі   ділянки  від найбільш виступаючої  конструкції сіни слід приймати  не менш  1.0 метрі. Із сторони  прибудови відповідачів  припущено  порушення  п.п. 3.25 ДБН 360-92, якими  приписано те,що повинно  бути забезпечено  обладнання  необхідних інженерно-технічних заходів, як перешкоджають  стоку  природних  опадів із перекриття дахів і карнизів споруд на територію суміжних ділянок. Візуальним обстеженням  було встановлено незначне  затінення звисом перекриття даху  прибудови  відповідачів земельної ділянки / загальна площа  затінення  не привищує 1.0 метру квадратного  станом на 11-00 годину. В загальній площі затінення данної земельної ділянки станом на 11-00 часів, врахована площа затінення плоскістю огорожі.

Доводи позивачки крім того підтверджуються матеріалами справи, а саме:

Рішенням  Виконавчого комітету Київської районної в місті Донецьку Ради №№ 516 / 1 від 21 грудня 2007 року,  Актом державної приймальної комісії про прийняття  до експлуатації закінченого будівництва  приватних житлових дубників садибного типу, дачних і  садових будинків від 2007 року, Актом обстеження   садиб АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2,  технічним паспортом на домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 152 Земельного кодексу України …  власник земельної ділянки або землекористувач  може вимагати  усунення будь-яких  порушень його  права  на землю, бавить якщо ці порушення  не пов8язані  з позбавленням  права володіння земельною ділянкою і відшкодування  завданих збитків. Відповідно до ст.. ст.. 158 Земельного кодексу України … земельні спори  вирішуються  судами, органами місцевого самоврядування та органами  виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно із вимог ст.. ст.. 391 ЦК України ..,  власник майна  має право вимагати усунення перешкод у здійснення  ним  права користування та розпорядженням своїм  майном.

Суд критично дослідивши обставини по цій справі  приходить до переконання про те, що  позовні вимоги позивачки по цій справі ОСОБА_2 підлягають задоволенню оскільки вони на думку суду ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і об*єктивне підтвердження.

При наявності вказаних обставин суд вважає  за необхідне  визнати частково  недійсним Акт державної приймальної комісії, признати частково недійсними  рішення Виконавчого комітету Київського районної в місті Донецьку Ради №№ 516 / 1 від 21 грудня 2007 року, зобов*язати  ОСОБА_3 за власний кошт знести  нежитлову прибудову «а-5» до житлового будинку «А-1»в домоволодіння АДРЕСА_2.

Керуючись ст..ст. 391 ЦК України,ст.. ст.. 152, 158 Земельного кодексу України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

                                                                            В И Р І Ш И В:

Позовні / уточненні / вимоги позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати частково недійсним Акт  Державної прийом очної комісії про прийняття  до експлуатації  нежитловий прибудов «а-4», «а-5». «а-6» до житлового будинку садибного типу  під літерою «А-1»садиби  АДРЕСА_2 в частині прийняття до експлуатації  нежитлової прибудови «а-5»до житлового будинку садибного типу  літера «А-1» садиби АДРЕСА_2.

Признати частково недійсним рішення  №№ 516 / 1 від 21 грудня 2007 року Виконавчого комітету  Київської  районної в місті Донецьку Ради про затвердження  Акту державної  прийом очної комісії  про прийняття  до експлуатації прибудов до житлового будинку садибного типу  і оформлення права  власності садиби АДРЕСА_2 в частині затвердження  Ату державної  приймальної  комісії про прийняття  до експлуатації  нежитлової прибудови «а-5»до житлового будинку  садибного типу під літерою «А-1» садиби  по вулиці Богославського  15 в місті Донецьку і в частині оформлення  права власності і видачі свідоцтва  про право власності  на  нежитлову  прибудову «а-5»до житлового будинку садибного типу під літерою «А-1»садиби  АДРЕСА_2.

Зобов*язати  ОСОБА_3  за свої власні кошти знести  нежитлову  прибудову  під літером «а-5»до житлового будинку  садибного типу  під літерою «А-1»садиби  АДРЕСА_2 у строк трьох місяців після вступу ладанного рішення суду в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                       Я.М. Рассуждай