№ 554/46/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
06.02.2012 г.Шахтерск
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Угорчука В.В.,
при секретаре - Прокопьевой О.Н.,
при участии прокурора -Дубровой А.А., потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, в силу положений ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, суд
у с т а н о в и л:
Подсудимый ОСОБА_2 открыто похитил чужое имущество у потерпевшей ОСОБА_1 при следующих обстоятельствах.
Примерно в 22 часа 10 октября 2011 года подсудимый ОСОБА_2, находясь на автобусной остановке вблизи магазина «Мрия» по ул. Крупской в гор. Шахтерске, увидел ранее незнакомую ему потерпевшую ОСОБА_1, которая в состоянии алкогольного опьянения находилась на скамейке около магазина. С целью незаконного обогащения подсудимый открыто похитил у нее, забрав с руки, мобильный телефон «Нокиа 7020а-2» в комплекте с головными телефонами стоимостью 481 грн.25 коп. со вставленными картой памяти стоимостью 72 грн. и сим-картой оператора МТС стоимостью 10 грн. и с остатком денежных средств на счете 70 коп., после чего с места происшествия скрылся.
Подсудимый виновным себя признал и пояснил, что вечером 10 октября 2011 года он заметил на скамейке возле магазина «Мрия» женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая держала в руке мобильный телефон, и выхватил телефон из ее руки. Телефоном он пользовался несколько дней, а затем отдал его своему знакомому ОСОБА_3
Виновность подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что вечером 10.10.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения находилась на лавочке около магазина «Мрия». К ней подсел подсудимый, о чем-то расспрашивал, рассматривал кольца на ее руке. Затем она встала со скамейки и отошла на несколько метров, после чего у нее кто-то вырвал из рук сумку, в которой находились денежные средства, документы и мобильный телефон. Через несколько недель незнакомая ей женщина нашла сумку с документами, но без денег и без мобильного телефона, в селе Садовое Шахтерского района, по данным паспорта нашла ее и возвратила все найденные предметы.
Свидетель ОСОБА_4 показала суду, что днем 10.10.2011 г. потерпевшая находилась у нее в гостях, употребляла спиртные напитки, при себе имела сумку и мобильный телефон.
Такие же показания дал во время досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 (л.д.101).
Свидетель ОСОБА_6 показала, что работает в магазине «Мрия», в котором вечером 10.10.2011 г. потерпевшая в состоянии сильного алкогольного опьянения покупала пиво и шоколад, имела при себе сумку. Затем потерпевшая долгое время сидела на скамейке возле магазина, а потом зашла в магазин и просила вызвать милицию, так как у нее похитили какое-то имущество. Свидетель не поверила потерпевшей, так как та находилась в нетрезвом состоянии, ее лицо и одежда были измазаны грязью.
Свидетель ОСОБА_3 во время досудебного следствия дал показания о том, что 14 октября 2011 года подсудимый дал ему телефон и пояснил, что нашел его на улице (л.д.86).
Согласно протоколу выемки у свидетеля ОСОБА_3 27.10.2011 г. изъят мобильный телефон «Нокиа 7020а-2», серийный номер и имей-код которого соответствует данным, записанным в гарантийном талоне на мобильный телефон, переданным потерпевшей (л.д.28, 54).
У подсудимого изъяты наушники (головные телефоны) – аксессуар мобильного телефона (л.д.24).
Стоимость мобильного телефона и карты памяти установлена выводами товароведческой экспертизы на л.д.79.
Квалифицируя действия подсудимого и определяя предмет хищения, суд исходил также из анализа показания подсудимого и потерпевшей во время досудебного следствия.
Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он забрал у потерпевшей из руки только мобильный телефон, который находился в чехле с наушниками, и не похищал сумку, являются стабильными на протяжении всего досудебного следствия (л.д.22, 23, 41,73, 106,124, 176).
Во время проведения опознания потерпевшая ОСОБА_1 опознала подсудимого ОСОБА_2 и пояснила, что именно он подсел к ней на лавочку и крутил кольца на ее руке, но опознала его по светлым волосам (л.д.67).
Во время других следственных действий она, напротив, поясняла о том, что один неизвестный, внешность которого не может описать, присел к ней на лавочку, крутил кольца на ее руке, а когда она встала со скамейки и отошла – другой мужчина возрастом 30-35 лет высокого роста с длинными черными волосами выхватил у нее сумку и скрылся (л.д.9, 45, 73, 88, 91). При этом она только предположила, что сумку мог похитить ОСОБА_2, поскольку перед этим он сидел с ней на лавочке и рассматривал кольца на пальцах ее руки.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимому в октябре 2011 года было 23 года, он светловолосый, имеет короткую стрижку, то есть совершенно отличается по внешности от лица, которое описывала потерпевшая как того, кто выхватил у нее сумку.
Из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 установлено также, что накануне происшествия потерпевшая употребляла различные спиртные напитки (вино и самогон). Подсудимый и свидетель ОСОБА_6 дали показания о том, что потерпевшая пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель ОСОБА_6 утверждает, что потерпевшая приобретала в магазине также и пиво, хотя сама потерпевшая этого события не помнит, а затем зашла в магазин и сообщила о пропаже имущества, при чем ее лицо и верхняя одежда были измазаны грязью.
Оценив приведенные доказательства, суд считает, что потерпевшая из-за ее состояния добросовестно ошибается в том, что именно подсудимый, а не другое лицо, открыто похитил у нее сумку, в которой якобы находился мобильный телефон. В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимого ОСОБА_2 то, что он похитил у потерпевшей сумку с деньгами.
Судом установлено, что вечером того же дня потерпевшая лишилась и другого своего имущества и по этому поводу также возбуждено уголовное дело (л.д.20).
Поскольку показания подсудимого о том, что он похитил мобильный телефон с аксессуарами, ничем не опровергнуты, но и подтверждены приведенными доказательствами, суд считает установленным, что он при указанных обстоятельствах похитил у потерпевшей ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 7020а-2» в комплекте с головными телефонами со вставленными картой памяти стоимостью и сим-картой оператора МТС и с остатком денежных средств на счете.
Вместе с тем, предположения подсудимого о том, что при этом потерпевшая спала и не осознавала характер его действий, опровергнуты показаниями потерпевшей о том, что она не засыпала на скамейке, разговаривала с подсудимым, который крутил кольца на ее руке. Ее показания в этой части являются стабильными. Таким образом, суд считает, что подсудимый открыто похитил чужое имущество, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК Украины.
Назначая наказание в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства он характеризуется посредственно, смягчат его наказание добровольное возмещение потерпевшей стоимости невозвращенного имущества.
При этом суд не признает документ на л.д. 22 как явку с повинной, потому что подсудимый сознался в совершении преступления тогда, когда был изобличен работниками милиции.
С учетом личности подсудимого, который работает без оформления трудового договора, обстоятельств совершения преступления, суд назначает ему наказание в виде общественных работ. Учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, наличия смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, суд назначает размер наказания, приближенный к минимальному.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым предметы хищения оставить в пользовании потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком 140 часов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить залог.
Вещественные доказательства – мобильный телефон, наушники, женскую сумку, личные документы, оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в установленном законодательством порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Судья Угорчук В.В.